Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42067/13 (ключевые темы: межевой план - сроки выполнения работы - мировое соглашение - определение порядка пользования земельным участком - межевание земельных участков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42067/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N11-42067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Пироженко О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Юсковой Г.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г.

по делу по иску Юсковой Г.С. к ООО "Центр Земельные ресурсы" об исполнении обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Юскова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Земельные ресурсы" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на изготовление межевого плана, выдать готовый план межевания, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда.

Свои требования истица обосновал тем, что 24 мая 2012 г. она заключила с ответчиком договор на изготовление плана межевания земельного участка. Истица исполнила свои обязательства по оплате по договору. Работы должны были быть выполнены ответчиком в течении трех недель, однако до настоящего времени работы не выполнены.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что срок выполнения работ установлен договором в 60 дней, задержка выполнения работ была вызвана тем, что истица не предоставила необходимые для выполнения работ документы. С согласия истицы работы были выполнены по имеющимися документам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. постановлено:

-Отказать Юсковой Г.С. в иске к ООО "Центр Земельные ресурсы" об исполнении обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Юскова Г.С., указывая на то, что при заключении договора дополнительные документы ответчик у нее не требовал; что срок выполнения работ по договору был установлено договором в три недели, а не 60 рабочих дней; что план пользования земельным участком у ответчика имеется, т.к. ответчик готовил межевой план участка для других сособственников земельного участка; изготовленный ответчиком план является неправильным, ответчик не предупредил истицу о том, что изготовленный план могут не зарегистрировать в Росреестре.

В заседании судебной коллегии Юскова Г.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что Юскова Г.С. является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: ............................ (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г. Москвы от 15 октября 2010 г. по делу по иску Юсковой Г.С. и Юсковой А.В. к Юсковой Р.С. об определении кратчайшего выхода из дома и определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, которым сторонами по делу были определены границы земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон (л.д. 14, 15). В определении указано, что план определения пользования земельным участком прилагается и является существенным условием мирового соглашения.

24 июля 2012 г. между Юсковой Г.С. и ООО "Центр Земельные ресурсы" был заключен договор на изготовление плана межевания земельного участка, расположенного по адресу: .................

Межевание земельного участка должно было быть произведено в соответствии с условиями мирового соглашения о порядке пользования земельным участком, утвержденного определением мирового судьи от 15 октября 2010 г.

По заключенному с ответчиком договору Юскова Г.С. оплатила ответчику ............. руб.: первая часть в качестве аванса в размере ..... была оплачена 24 июля 2012 г. (л.д. 8), окончательный расчет был произведен 17 декабря 2012 г., когда истица заплатила ответчику еще ................. (л.д. 7).

При заключении договора истица не представила ответчику документы, необходимые для проведения работ по межеванию земельного участка:

-план определения пользования земельным участком, являющийся существенным условием утвержденного определением суда от 15 октября 2010 г. мирового соглашения по вопросу о порядке пользования земельным участком.

-копии свидетельств о государственной регистрации права на весь земельный участок или другие правоустанавливающие документы о возникновении прав собственности на весь земельный участок.

Факт непредоставления этих документов не оспаривался истицей и, кроме того, подтверждается письмом ООО "Центр Земельные ресурсы" от 03.09.2012 г. в адрес Юсковой Г.С. о приостановлении выполнения работ в связи с непредоставлением указанных выше документов (л.д. 67), а также соглашением сторон от 19 ноября 2012 г. о возобновлении работ при отсутствии указанных документов (л.д. 70).

Необходимость "плана определения пользования земельным участком" для выполнения работ по межеванию земельного участка в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения следует из того, что в определении суда об утверждении мирового соглашения указаны только номера точек, по которым определяются границы земельных участков, переданных в пользование каждой из сторон, без указания ориентиров, по которым эти точки можно определить на местности. В то же время прилагающийся к мировому соглашению "план определения пользования земельным участком" позволял установить указанные в мировом соглашении точки на местности.

При возобновлении работ по подготовке межевого плана земельного участка истица была предупреждена ответчиком о том, что выполнение работ при отсутствии плана границ может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением сторон от 19 ноября 2012 г. "О возобновлении работ по договору подряда от 24 июля 2012 г." (л.д 70).

13 декабря 2012 г. выполнение работ было окончено и межевой план передан истице, что подтверждается Межевым планом (л.д. 16-27), а также распиской Юсковой Г.С. от 17 декабря 2012 г. о его получении (л.д. 66).

Юскова Г.С. представила межевой план для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в филиал Федеральной кадастровой палаты. Решением филиала Федеральной кадастровой палаты от 19 марта 2013 г. Юсковой Г.С. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, требование истицы об обязании ответчика выполнить работы по изготовлению межевого плана земельного участка, не подлежит удовлетворению, поскольку эти работы ответчиком были выполнены и межевой план был истицей получен.

Ответственность за то, что кадастровый учет земельного участка не был произведен, не может быть возложена на ответчика, поскольку истица не представила ответчику все необходимые и запрошенные ответчиком документы для выполнения кадастровых работ, и при этом о последствиях выполнения работ при отсутствии необходимых документов истица была ответчиком предупреждена.

Виновного нарушения сроков выполнения работ по изготовлению межевого плана со стороны ответчика не было, поскольку ответчик правомерно приостанавливал работу до предоставления необходимых документов. Выполнение работ было возобновлено по соглашению сторон с предупреждением истицы о возможных последствиях выполнения работ при отсутствии необходимых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договор срок выполнения работ был определен как 3 недели, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

В подтверждение данного обстоятельства доказательств истицей представлено не было. Ответчик отрицал утверждения истицы о сроке работ по договору, ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору был установлен продолжительностью 60 рабочих дней. Утверждение ответчика также нельзя признать доказанным, поскольку представленный ответчиком договор на выполнение кадастровых работ от 24 июля 2012 г., содержащий такое условие, истицей не подписан (л.д. 68-69).

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих содержание соглашения сторон о сроке выполнения работ, судебная коллегия исходит из того, что эти работы должны были быть выполнены в разумные сроки. Фактический срок выполнения работ по договору с учетом правомерного их приостановления ответчиком в связи с непредоставлением истицей необходимых документов признается судебной коллегией разумным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истица не предоставляла возражений по поводу приостановления производства работ, и не выражала претензий относительно срока выполнения работ при составлении Соглашения о возобновлении работ по договору.

Довод жалобы о том, что при заключении договора истец не требовал от истицы дополнительных документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку невозможность выполнения работ при отсутствии этих документов могла выясниться в процессе работы.

Довод жалобы о том, что ответчик имеет план определения пользования земельным участком, являющийся приложением к мировому соглашению, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела. То обстоятельство, что ответчик выполнял работы по изготовлению межевого плана участка для другого сособственника земельного участка, являвшегося стороной по делу, окончившемуся утверждением мирового соглашения, не означает того, что по окончании выполнения работ этот план остался у ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик не предупредил истицу о том, что межевой план может не быть зарегистрированным в Кадастровой палате, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что кадастровый план был изготовлен ответчиком неправильно, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции основанием иска были иные обстоятельства: нарушение сроков выполнения работ по изготовлению межевого плана и невыполнение работ по изготовлению межевого плана.

В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ, изменение основания иска на стадии апелляционного рассмотрения дела не допускается.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: