Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42075/13 (ключевые темы: балкон - неустойка - защита прав потребителей - график работы - недостатки выполненной работы, оказанной услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42075/13

Судья по первой инстанции: Моисеева Т.В.

гр.д. N 11-42075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **** К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭлитСлеклоПласт" *** Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Галлямова Л.М. обратилась с иском к ООО "ЭлитСтеклоПласт" о взыскании 870 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойки в размере *** 000 рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, **** рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, *** рублей в счет компенсации оплаты за проведение строительно-технической экспертизы, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате госпошлины **** руб. за обращение в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. заключила с ответчиком договор на изготовление и остекление балконов в квартире по адресу: г.***. Стоимость работ по договору составляла **** рублей. При заключении договора ею был оплачен аванс в размере *** рублей. Срок выполнения работ составлял *** рабочих дней и оканчивался *** г. После повторного замера балконов ** г. между истцом и ответчиком был составлен график работ и платежей, в соответствии с которым *** г. ответчиком произведено остекление по металлокаркасу верхнего балкона, она *** г. оплатила ответчику *** рублей. Остекление верхнего балкона выполнено с недостатками, акт приема выполненных работ она не подписала и потребовала устранения недостатков. В месячный срок недостатки устранены не были, установка конструкции нижнего балкона произведена в согласованный срок не была. В ходе переписки *** ответчик пояснил, что не в состоянии выполнить работы по установке нижнего балкона по заявленной ранее цене в размере *** руб., при этом увеличив стоимость установки нижнего балкона на *** рублей и установив стоимость верхнего балкона в *** рублей. Ответчик заявил, что если истец откажется от уплаты данных сумм, договор будет расторгнут, и ей будет возвращена сумма в размере *** руб. Истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, потребовала устранения недостатков уже выполненной работы и возврата ей суммы в *** рублей. *** г. ответчик вернул ей *** рублей, а *** г. повторно предложил подписать акт выполненных работ по верхнему балкону, от чего она отказалась. ***г. в адрес ответчика она направила претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора. Удовлетворить претензию ответчик отказался. По заключению проведенной строительно-технической экспертизы выполненные ответчиком работы по установке верхнего балкона не соответствуют требованиям ГОСТ, поскольку выполнены с недостатками. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец просит взыскать неустойку исходя из общей стоимости заказа, но не выше стоимости заказа по договору. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей Просит взыскать понесенные расходы на оказание юридической помощи, проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

ООО "ЭтилСтеклоПласт" в ходе судебного разбирательства предъявило встречный иск о взыскании с Галлямовой Л.М. стоимости изготовления конструкции нижнего балкона в размере *** рублей, об обязании Галлямовой Л.М. забрать со склада конструкцию нижнего балкона или указать адрес для вывоза конструкции за её счет, о взыскании с Галлямовой Л.М. *** руб. за хранение конструкции балкона на складе, ****руб. в счет неустойки, *** руб. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречных требований ООО "ЭтилСтеклоПласт" указало, что стоимость двух балконов, указанная в договоре в размере *** руб., была установлена на основании предварительного расчета стоимости работ по теплому остеклению балконов и вполне допускала варьирование стоимости работ по балконам, без изменения общей стоимости договора. При заключении договора Галлямовой Л.М. был оплачен аванс в размере **** рублей. Работы по верхнему балкону были выполнены в соответствии с согласованным *** г. графиком работ - *** г. После чего *** г. Галлямовой Л.М. было оплачено еще *** рублей. Перед началом выполнения работ по нижнему балкону Галлямовой Л.М. напоминалось о необходимости получения разрешительной документации на установку такой конструкции, поскольку еще до заключения договора она взяла на себя обязательства получить необходимые разрешения, что и сделало возможным заключение договора. До июня *** г., то есть до согласованного периода монтажа нижнего балкона разрешительная документация не была представлена, в связи с чем работы по монтажу конструкции балкона были приостановлены, но продолжены работы по изготовлению и отгрузке оставшихся деталей балкона. *** г. Галлямовой Л.М. по электронной почте было направлено письмо-предложение об увеличении стоимости договора на *** рублей, на которое она отреагировала негативно и посредством электронной переписки заявила о расторжении договора. Отказ от договора был принят, произведен расчет стоимости сделанных по договору работ по верхнему балкону, который составил *** рублей. *** г. неизрасходованные *** рублей были возвращены Галлямовой Л.М., а заявленные ею недостатки по верхнему балкону полностью устранены по состоянию на *** г., что подтверждается актом, подписанным сторонами. В связи с отказом от договора Галлямова Л.М. обязана возместить ООО "ЭлитСтеклоПласт" убытки, связанные с выполнением работ по изготовлению конструкции нижнего балкона, в размере *** рублей, расходы по её хранению в размере *** рублей. От добровольного возмещения убытков Галлямова Л.М. отказалась, в связи с чем обязана в соответствии со ст.395 ГК РФ оплатить неустойку в размере *** руб. и понесенные судебные расходы в сумме **** руб.

В судебном заседании истец Галлямова Л.М. и её представитель по доверенности *** М.З. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что истец приняла решение о расторжении договора после того, как ответчик в нарушение первоначального предложения и условий договора увеличил стоимость верхнего и нижнего балкона. Работы по верхнему балкону ответчик выполнил, выявленные недостатки, за исключением поднятия конструкции на *** мм от нижнего стального профиля металлокаркаса. Верхний балкон истца устраивает, в настоящее время истцом сделан ремонт, демонтировать и возвращать ответчику верхний балкон истец не желает как и допускать представителей ответчика устранить оставшийся недостаток по верхнему балкону. Подтвердила, что часть оплаченных денежных средств в размере *** рублей от ответчика ею получена. Встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что договор не предусматривал последующее изменение цены, ООО "ЭлитСтеклоПласт" не вправе требовать возмещения фактически понесенных затрат и других расходов, поскольку после отказа от договора вернул часть денег, чем подтвердил факт расторжения договора, но при этом продолжал работы по изготовлению конструкции нижнего балкона на свой риск.

Представители ответчика по доверенности Миронова А.Н., Микушин В.И., Пасечник Н.В. в судебном заседании исковые требования Галлямовой Л.М. не признали, поддержав встречный иск, пояснили, что работы по верхнему балкону были выполнены в установленный срок. Претензии по верхнему балкону, заявленные с пропуском срока, были полностью устранены кроме поднятия конструкции на 20 мм, который готовы также устранить. На установку конструкции нижнего балкона истцом не была получена разрешительная документация, о необходимости представления которой ей было сообщено. Конструкция нижнего балкона полностью изготовлена, но монтаж без разрешительной документации невозможен. Ответчик имеет право на компенсацию расходов по изготовлению и хранению конструкции нижнего балкона. Договор предполагал варьирование стоимости, которая была установлена по последним эскизам и которая совпадает с бухгалтерскими справками, также договор не предусматривает разбивку по стоимости балконов. Истец добровольно подписала данный договор.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от **** года постановлено:

"Иск Галлямовой *** **** к ООО "ЭлитСтеклоПласт" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлитСтеклоПласт" в пользу Галлямовой *** *** денежные средства в размере *** руб., оплаченные по договору N *** от *** г. в связи с частичным отказом Галлямовой Лилии Минахметовны от его исполнения, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего - *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных требований Галлямовой Л.М. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭлитСтеклоПласт" к Галлямовой *** *** - отказать в полном объеме".

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЭлитСлеклоПласт" *** Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "ЭлитСлеклоПласт" *** Н.В., *** А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

За ненадлежащее качество работы подрядчик несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение указанных требований договоров, в силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит уплате неустойка в размере 3% стоимости работ (а если стоимость работ не определена, то от общей цены заказа), за каждый день просрочки, но не более 100%.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "ЭлитСтеклоПласт" и Галлямовой Л.М. *** г. был заключен договор N *** на изготовление и монтаж конструкций остекления балконов по адресу: г. ***, в соответствии с приложением N 1. Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составляла *** рублей, которая в соответствии с п.2.3. договора являлась неизменной и могла быть пересмотрена только в случае изменения объема работ, которые должны быть оформлены дополнительным письменным соглашением. Общий срок выполнения работ составлял *** рабочих дней с момента поступления изготовителю аванса в размере *** руб. (п.2.2. Договора) и согласования сторонами эскизов (п.3.1.) (л.д. ***).

*** г. Галлямовой Л.М. по приходному кассовому ордеру оплачено в качестве аванса в кассу ООО "ЭлитСтеклоПласт" *** рублей (л.д.***).

Как указали стороны, *** г. между ними был подписан график работ и платежей, согласно которому работы по конструкции остекления верхнего балкона должны были быть завершены в период *** г., после чего Галлямова Л.М. вносит оплату в размере *** рублей в качестве аванса за нижний балкон; работы по установке конструкции нижнего балкона - в период *** г., после чего вносится оплата в размере *** рублей; работа по остеклению крыши нижнего балкона - в период ***-*** г., после чего оплачивается *** рублей; работы по монтажу раздвижных конструкций вертикального остекления - в период ***-*** г., после чего оплачивается *** рублей (л.д.***).

Общая сумма, указанная в графике работ и платежей, составляет *** рублей и соответствует сумме договора, а также коммерческому предложению, сделанному ООО "ЭлитСтеклоПласт" Галлямовой Л.М. до заключения договора, согласно которому стоимость верхнего балкона составляет ** рублей, стоимость нижнего балкона- *** рублей (л.д.***-***).

Изготовление и установка верхнего балкона были выполнены ответчиком в

соответствии с согласованным *** г. графиком работ - *** г. Приемка

данных работ Галлямовой Л.М. осуществлена не была в связи выявленными недостатками.

Из заключения, составленного ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт

Эксперт", от ***г. следует, что выполненные работы по устройству

конструкций остекления балконов в жилой квартире по адресу: *** не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов в строительстве: ГОСТ 77 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п.5.1.1.,п.5.3.2.; ГОСТ ***, п.В.5.; ГОСТ Р ***, п.Б.11; ГОСТ *** п.6.4.,п.5.2.2. (л.д.***-***).

*** г. сторонами был составлен перечень по устранению недостатков выполненных работ по верхнему балкону, а **** г.- подписано дополнительное соглашение к договору от ****г. об устранении выявленных недоделок, за исключением поднятия конструкции на *** мм от нижнего стального профиля металлокаркаса, вместо чего Галлямова Л.М. согласилась на установку подоконника и оплату этих работ ООО "ЭлитСтеклоПласт" (л.д.***, ***).

*** г. Галлямова Л.М. оплатила ООО "ЭлитСтеклоПласт" ещё *** рублей (л.д.***). Согласно согласованному сторонами *** г. графику работ и платежей данный платеж является авансом за нижний балкон.

Как усматривается из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами, *** г. в адрес Галлямовой Л.М. ООО "ЭлитСтеклоПласт" было направлено предложение об увеличении стоимости работ по договору на *** рублей в связи с увеличением закупочной стоимости материала. Также указано, что работы по верхнему балкону на сумму *** рублей выполнены, и в случае отказа Галлямовой Л.М. от предложенной доплаты ООО "ЭлитСтеклоПласт" готово расторгнуть договор от *** г., вернуть аванс за нижний балкон в размере *** рублей. Из электронных писем, направленных в адрес ООО "ЭлитСтеклоПласт" Галлямовой Л.М., следует, что она в тот же день, *** г. отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата денежных средств в размере *** рублей, исходя из коммерческого предложения о стоимости верхнего балкона *** рублей и денежных средств в размере *** рублей, оплаченных ею по договору ответчику.

Ответчик предложение Галлямовой Л.М. о расторжении договора в связи с отказом от последующего его исполнения принял и платежным поручением N *** от *** г. ООО "ЭлитСтеклоПласт" возвратил Галлямовой Л.М. денежные средства в размере *** руб. (л.д.***).

В обоснование встречных требований ответчиком представлены: проектная документация к договору N *** от *** г. (л.д. ***-***); накладная о доставке истцу деталей конструкции остекления балкона от *** г. (л.д.***), в которой не указана стоимость доставленных деталей; расчет стоимости остекления верхнего балкона после окончательного замера от *** г., из которого следует, что стоимость остекления верхнего балкона составляет *** рублей (л.д.***-***), данные о том, что Галлямова Л.М. ознакомлена с указанным документом, отсутствуют; уведомление ООО "ЭлитСтеклоПласт" от *** г. в адрес Галлямовой Л.М. с предложением оплатить *** рублей, забрать со склада конструкцию остекления нижнего балкона и оплатить услуги за хранение конструкции на складе в размере *** рублей (л.д.***); договор N **** от **** г. между ООО "ЭлитСтеклоПласт" и ООО "Стеклопластик" на изготовление конструкций остекления балконов для квартиры Галлямовой Л.М. на сумму *** руб. (л.д.***-***); платежные поручения от ** г. и **** г. о переводе заводу-изготовителю денежных средств в сумме *** рублей (л.д.***-***); платежное поручение от *** г. о переводе заводу-изготовителю денежных средств в сумме ***рублей (л.д.***); накладная от *** г. о доставке Галлямовой Л.М. частей конструкции остекления балкона без указания их стоимости (л.д.***); письмо ООО "Стеклопластик" в адрес ООО "ЭлитСтеклоПласт" от *** г. об увеличении стоимости хранения конструкции остекления балкона на складе до *** рублей (л.д.***); бухгалтерские справки о стоимости конструкции верхнего балкона *** рублей и стоимости конструкции нижнего балкона **** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что

исковые требования Галлямовой Л.М. подлежат частичному удовлетворению, в

удовлетворении встречного иска ООО "ЭлитСтеклоПласт" надлежит отказать.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении сторонами договора *** г. и в дальнейшем при подписании графика работ и платежей от **** г. была установлена полная и окончательная цена заказа, соответствующая ранее сделанному Галлямовой Л.М. предложению, составляющая **** рублей, из которых *** рублей составляют цену работ по изготовлению и монтажу конструкции верхнего балкона и *** рублей - цену работ по изготовлению и монтажу конструкции нижнего балкона.

Суд правильно признал несостоятельным довод представителей ООО "ЭлитСтеклоПласт" о том, что условия договора от *** допускали варьирование стоимости работ по балконам, в связи с чем после окончательного замера верхнего балкона *** г. стоимость работ по нему увеличилась до *** рублей (л.д.***), а стоимость работ по нижнему балкону согласно бухгалтерской справке составила *** руб., при этом общая стоимость заказа не изменилась.

Как правильно отметил суд, ООО "ЭлитСтеклоПласт" не представлено доказательств того, что Галлямова Л.М. после окончательного обмера *** г. была проинформирована об изменении стоимости верхнего балкона с *** рублей до *** рублей, так и об уменьшении цены нижнего балкона. Согласно электронной переписке предложение от ООО "ЭлитСтеклоПласт" об увеличении цены работ по верхнему балкону на *** рублей последовало Галлямовой Л.М. только после того, как работы по верхнему балкону были выполнены. Кроме того, ранее ответчик по первоначальному иску указывал цену работ по изготовлению и монтажу конструкции нижнего балкона *** рублей, что подтверждается уведомлением ООО "ЭлитСтеклоПласт" в адрес Галлямовой Л.М. от **** г. (л.д.***), а новую цену *** рублей указал только во встречном иске.

Согласно графику работ и платежей от *** г. ООО "ЭлитСтеклоПласт" приняло на себя обязательства закончить выполнение всех работ *** г. На день направления Галлямовой Л.М. предложения об увеличении цены заказа на *** рублей, то есть на *** г., все работы по договору ООО "ЭлитСтеклоПласт" не выполнило, нарушив тем самым сроки установленные графиком работ и платежей от *** г., часть выполненных работ по монтажу конструкции верхнего балкона Галлямовой Л.М. приняты не были в связи с существенными недостатками, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается не подписанным Галлямовой Л.М. актом выполненных работ по верхнему балкону от *** г. (л.д.***).

Таким образом, в связи с нарушением ООО "ЭлитСтеклоПласт" сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, подписанным сторонами, и увеличением ООО "ЭлитСтеклоПласт" общей цены работ по договору, Галлямова Л.М. в соответствии со ст.ст.28,32 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, оплатив ООО "ЭлитСтеклоПласт" фактически выполненную работу.

Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения дела все работы по установке конструкции верхнего балкона и устранению недостатков ООО "ЭлитСтеклоПласт" выполнило и возвратило Галлямовой Л.М. часть внесенных ею денежных средств в размере *** рублей, с учетом стоимости конструкции верхнего балкона *** рублей, указанной в предложении ООО "ЭлитСтеклоПласт", и данных в судебном заседании пояснений истца о неготовности возврата конструкции верхнего балкона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически отказывается от исполнения договора только в части, касающейся изготовления и установки конструкции нижнего балкона. В связи с этим, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Галлямовой Л.М. *** руб. согласно следующему расчету: *** (оплачено истцом по договору) -*** (стоимость верхнего балкона)- *** (возвращено ответчиком истцу)= *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком истцу причинен моральный вред в связи с неисполнением условий договора от *** г., суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** руб.

Разрешая требования Галлямовой Л.М. о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей и на оплату строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из общей цены заказа в сумме 1 770 000 рублей и периода просрочки, заявленного истцом 183 дня -с *** г. по *** г., что составляет 9 *** рублей (*** х ****% х ***), и применив положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" уменьшил ее до общей цены заказа, взыскав с ответчика ***рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, подлежит уменьшению до размера взысканной судом суммы- *** руб.

В связи с изменением размера взысканной неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подлежащие взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

С ООО "ЭлитСтеклоПласт" в пользу Галлямовой Л.М. подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. ((***+***+***))/2), а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом разрешительной документации на монтаж конструкций нижнего балкона, является несостоятельным, поскольку таких условий в договоре не было предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ЭлитСтеклоПласт" в пользу Галлямовой *** *** неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи