Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42395/13 (ключевые темы: право собственности - паевой взнос - квартира - возмещение расходов - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42395/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-42395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Хижняк С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Хижняк И.Н. к Хижняку С.А., ЖСК "Юрлово" о признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить частично.

Признать за Хижняк И.Н. и Хижняком С.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _ по _ доле за каждым.

Исковые требования Хижняк И.Н. к ЖСК "Юрлово" о признании права собственности на долю жилого помещения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Хижняк И.Н. и Хижняка С.А. на _ долю указанного жилого помещения за каждым в Управлении Росреестра по г. Москве.

Взыскать с Хижняка С.А. в пользу Хижняк И.Н. _ рублей _ копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-42395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Хижняк С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хижняк И.Н. к Хижняку С.А., ЖСК "Юрлово" о признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить частично.

Признать за Хижняк И.Н. право собственности на _ долю жилого помещения, расположенного по адресу: _

Исковые требования Хижняк И.Н. к ЖСК "Юрлово" о признании права собственности на долю жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Хижняк И.Н. на _ долю указанного жилого помещения в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с Хижняка С.А. в пользу Хижняк И.Н. _ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",

установила:

Хижняк И.Н. обратилась в суд с иском Хижняку С.А., ЖСК "Юрлово" о признании и права собственности на _ долю жилого помещения, расположенного по адресу: _, указав, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от _ года за ней было признано право собственности на _ долю паевого взноса в размере _ рублей за спорную квартиру по договору от _ году между Хижняком С.А. и ЖСК "Юрлово". Пай за квартиру выплачен в полном объеме.

Просила признать за ней право собственности на _ долю спорной квартиры.

Представитель истца по доверенности Стаина Ж.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана ЖСК "Юрлово" пайщику, однако последний от ее приемки отказался.

Ответчик и его представитель по доверенности Хомяков А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали и указали, что истец не являлась и не является членом ЖСК "Юрлово", не выплачивала пай. Пай был выплачен ответчиком за счет собственных и заемных средств. Решением суда за истцом признано право собственности на денежные средства в размере _ рублей, что составляет _ долю паенакопления. В связи с этим за истцом не может быть признано право собственности на _ долю квартиры.

Ответчик ЖСК "Юрлово" в суд представителя не направило, ликвидировалось по решению учредителей, о чем _ года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Хижняк С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно удовлетворен иск Хижняк И.Н., поскольку паенакопления в ЖСК "Юрлово" оплачивались им за счет собственных и привлеченных денежных средств.

Выслушав Хижняка С.А. и его представителя Хомякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Хижняк И.Н. - Стаину Ж.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как было установлено судом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от _ года разрешен спор по иску Хижняк И.Н. к Хижняку С.А., Хижняку А.П. о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть паенакопления и по встречному иску Хижняка С.А. к Хижняк И.Н. о признании пая личным имуществом, исключении пая из общего совместно нажитого имущества супругов, которым требования Хижняк И.Н. были удовлетворены частично, а встречные требования Хижняка С.А. отклонены. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от _ года.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С _ года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами на имя Хижняка С.А. на основании договора паенакопления от _ года приобретен пай в ЖСК "Юрлово" на спорное жилое помещение.

Суд признал указанное паенакопление общим имуществом супругов и разделил его, признав за сторонами право собственности на _ долю паенакопления в сумме .... рублей за каждым.

Вместе с тем из решения суда видно, что согласно справке ЖСК "Юрлово" членом ЖСК является Хижняк С.А., за которым закреплена двухкомнатная квартира, паевой взнос в размере _ рублей выплачен в полном объеме _ года.

С учетом указанного решения ЖСК "Юрлово" по акту приема-передачи от _ года передал Хижняк И.Н. и Хижняку С.А. спорное жилое помещение, однако ответчик от подписания акта приема-передачи отказался.

Справкой о полной выплате пая от _ года, выданной ЖСК "Юрлово", подтверждается, что Хижняк С.А., будучи членом ЖСК выплатил пай за вышеуказанную квартиру в полном объеме, финансовых претензий к сторонам ЖСК "Юрлово" не имеет и с учетом решения суда от _ года не возражает против оформления квартиры в собственность сторон.

Таким образом, при выплате пая за квартиру в период брака, спорное жилое помещение является совместно нажитым сторонами имуществом, право на долю которого имеет как истец, так и ответчик.

Спорное жилое помещение учтено в ТБТИ СВАО г. Москвы, имеет общую площадь _ кв.м. и расположено на _ этаже. По сообщению Управления Росреестра по Москве право собственности за спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. При обращении истца в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации в собственность право собственности на _ долю спорной квартиры, ей было отказано по причине непредставления справки о выплаченном пае, договора паенакопления, инвестиционного договора, акта об исполнении обязательств по договору по инвестированию и договору паенакопления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Доводы жалобы ответчика о том, что паенакопление в ЖСК "Юрлово" оплачивались им за счет собственных и привлеченных денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решением суда от _ года за истцом признано право собственности на _ долю паенакомпления на спорную квартиру, что свидетельствует о недоказанности факта приобретения жилья за счет собственных денежных средств.

Суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Юрлово", поскольку он ликвидирован и данным ответчиком права и интересы истца нарушены не были.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности на долю жилого помещения, суд первой инстанции верно указал, что спорная квартира создана как объект недвижимости, учтена в ТБТИ СВАО г. Москвы, является совместным имуществом сторон, пай за спорную квартиру выплачен в полном объеме _ года, квартира передана ЖСК "Юрлово" сторонам, однако, признавая за истцом право на _ долю спорного жилого помещения, суд первой инстанции не высказался относительно судьбы второй части жилого помещения, что нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на _ долю квартиры, суд первой инстанции должен был указать о праве собственности ответчика на вторую половину спорного жилого помещения, поскольку обратное несомненно вызовет сложность при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению, с признанием как за Хижняк И.Н., так и за Хижняком С.А. права собственности на спорную квартиру, по _ доле за каждым.

В остальной части оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ рублей.

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.