Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42682/13 (ключевые темы: результаты публичных слушаний - муниципальный служащий - истребование доказательств - бездействие органов государственной власти - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42682/13

Судья: Шевчук О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по частной жалобе заявителя Е. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Е. признании недействительными результатов публичных слушаний, проведенных 11 апреля 2013 года в г. Москве оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до 21 октября 2013 года устранить вышеперечисленные недостатки, а именно: уточнить п. 2 просительной части заявления; указать полностью имя и отчество должностного лица, чьи действия обжалуются; приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, с приложением копий для заинтересованного лица.

Разъяснить, что в случае, если в установленный срок заявитель выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами",

установила:

заявитель Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных слушаний, проведенных 11 апреля 2013 года в г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Е.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи по настоящему делу, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, на поданное заявление распространяются правила, установленные ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца (фамилия, имя, отчество), его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указаны полностью имя и отчество должного лица, чьи действия обжалуются; не указана сумма расходов, подлежащая взысканию; не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, с копиями для заинтересованного лица.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для необходимости указания заявителем суммы расходов, подлежащих взысканию.

Действительно, в соответствии с заявлением, заявитель просила возложить на ответчика судебные расходы, однако, положениями ст. 131 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления без движения искового заявления в случае, если в нем не изложены исковые требования, тогда как, по смыслу действующего законодательства, в частности положений ст. 3, 88, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины не относятся к исковым требованиям, а разрешение вопросов распределения между сторонами судебных расходов в суде первой инстанции возможно как одновременно с постановлением по делу решения, так и после его вынесения.

Также неверным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителю необходимо указать полностью имя и отчество должного лица, чьи действия обжалуются, поскольку из содержания заявления усматривается, что Е. обжалует не действия конкретного должностного лица, а решение органа исполнительной власти.

Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, с копиями для заинтересованного лица, является правильным, основанным на требованиях закона.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, оспариваемое решение к заявлению не приложено.

Довод частной жалобы относительно истребования доказательств указанный вывод не опровергает.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность представлять копию обжалуемого решения, на которую он ссылается в заявлении, несостоятелен как основанный на неверном толковании приведенных выше положений закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: