Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42706/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - судебные приставы-исполнители - стороны исполнительного производства - размер алиментов - соглашение об уплате алиментов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42706/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе **** М.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу по жалобе **** М.В.на действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве **** А.Н,

которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Заявитель *** М.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве *** А.Н., указывая в обоснование жалобы на то, что является матерью троих несовершеннолетних детей: **** А.А., **** А.А., **** А.А., *** г.р.. На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 01.04.2010 г. с отца детей *** А.В. взысканы алименты на их содержание в размере 1\2 части от всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия детей.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда на основании вышеуказанного судебного решения, судебным приставом - исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве **** Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении **** А.В. в пользу **** М.В. N 77/15/25054/10/2010.

23 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Готфрид А.Н. вынесено постановление о расчете задолженности *** А.В. по алиментам.

С указанным постановлением *** М.В. не согласна, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным расчетом и занижением судебным приставом - исполнителем размера задолженности *** А.В. по алиментам.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года постановлено: Отказать **** М.В.в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве *** А.Н. - признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2012 года о расчете задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе *** М.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** М.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы на решение суда в её отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве, *** А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах не явки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года решением Советского районного суда г. Волгограда со **** А.В. в пользу **** М.В.взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: *** А*, *** А**, *** А*** в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19 октября 2009 года и до совершеннолетия детей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП УФССП по Москве, которым возбуждено исполнительное производство N 77\23\127140\0\2010.

23 мая 2013 г. судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве *** А.Н. вынесено постановление о расчете задолженности *** А.В. по алиментам по состоянию 31 января 2012 г. в размере *** руб..

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 мая 2012г. следует, что период задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем с 21 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г., размер задолженности рассчитан исходя из сведений о доходе должника, получаемого в ООО "Бизнесторг" - **** рублей в год.

Поскольку доход должника за указанный период был подтвержден документально (трудовой контракт), произведенный судебным приставом-исполнителем расчет в указанном порядке полностью соответствует вышеизложенным положениям ст. 113 СК РФ.

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя и не может быть изменено ни сторонами, ни судом.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Исходя из вышеназванных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы *** М.В. о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 23 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве *** А.Н. не имеется, поскольку постановление вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", и на основании представленных документов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Рассмотрев жалобу *** М.В. применительно к порядку, предусмотренному главой 25 ГПК РФ, проверив материалы исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 23 мая 2012 года было вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, согласно размеру алиментов, установленных решением Советского районного суда г. Волгограда, исходя из суммы дохода за период образования задолженности, подтвержденной документально должником.

При этом, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по составлению расчета задолженности по алиментам, который в исковом порядке не оспорен.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание **** М.В. на то обстоятельство, что в случае её не согласия с размером задолженности, определенным постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела СП УФССП по Москве, она не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об определении размера задолженности по алиментам с исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку заявитель обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ, на основании требований ст. 113 СК РФ, согласно ч. 5 которой при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Однако при наличии спора о праве между должником, обязанным выплачивать алименты, и взыскателем, имеющим право на получение денежных средств на содержание ребенка, то есть в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, согласно ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основан на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи