Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-43016/13 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - подготовка дела к судебному разбирательству - выплата заработной платы - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-43016/13

Судья суда первой

инстанции Гордеева О.В. Гр. дело N 11-43016/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Кушнерука Дмитрия Владимировича

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года,

которым исковое заявление Кушнерука Д.В. к ЗАО "Компания АЭРОКОМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку по выплате заработной платы, оставлено без движения до 31 декабря 2013 года, для устранения недостатков,

установила:

Истец Кушнерук Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Компания АЭРОКОМ", в котором прост о взыскании задолженности по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и привлечь генерального директора к административной ответственности.

Судом вынесено указанное выше определение, которым истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: приложить расчет взыскиваемых денежных сумм, документы, подтверждающие заработок истца, а также уточнить исковые требования в части требований о привлечении генерального директора к административной ответственности.

На определение суда принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда и перечисленные выше.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указывает суд в своем определении, как на недостатки.

Судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд фактически предложил истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, что нельзя признать соответствующим положениям ст.ст.131,132,136 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме этого, судом не принято во внимание, что в исковом заявлении истец ссылается на расчет задолженности по заработной плате, который подписан генеральным директором и который приложен к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: