Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-258/14

Судья: Шевчук О.М. Дело N 33-258/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Хабарова С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте срок на подачу апелляционного определения на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.06. 2013 г. по гражданскому делу N 2-821/2013 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта Шереметьево до получения согласования с собственником аэродрома и старшим авиационным начальником аэродрома, по иску Курченко_, Яковлева _ к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта Шереметьево до получения согласования с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта по иску Шевчука _ к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта Шереметьево до получения согласования с командующим объединением Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны, руководителем территориального органа Федеральной аэронавигационной службы".

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 года заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с апелляционным представлением на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ-155" Хабаров С.В. по доводам частной жалобы, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи представления на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 года.

Выслушав представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Хабарова С.В., прокурора Жукова Я.Д., представителя ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" по доверенности Беляеву О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте процессуальный срок для обжалования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, суд исходил из того, что он был пропущен по уважительной причине, так как в судебном заседании было установлено, что решение суда было получено истцом несвоевременно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Не могут служить основанием для отмены определения доводы частной жалобы о том, что истец присутствовал в судебном заседании, однако им не было предпринято попыток получить мотивированное решение, суд не привел причин, послуживших основанием для пропуска срока, и мотивов для признания таких причин уважительными, поскольку из почтового реестра отправления почтовой корреспонденции усматривается, что копию решения суда в окончательной форме Гагаринский районный суд г. Москвы направил в адрес заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте лишь 05 августа 2013 года. (т.2 л.д. 36), данное решение было получено 30 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте процессуального срока для обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Хабарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: