Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-404/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-404/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Ковешниковой З.З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ковешниковой З.З. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

установила:

Ковешникова З.З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФКП "Росгосцирк" о признании увольнения по п.2 ч.1 с. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности артиста-акробата номера "Замира и сыновья", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.03.2013 года, затрат на проезд в размере *** руб. ** коп., расходов на представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 21.08.1975 года работала у ответчика в должности артиста, с мая 2007 года - в структурном подразделении циркового конвейера Росгосцирка - номер "Замира и сыновья", приказом N*** от 22.03.2013 года была уволена 25.03.2013 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, для ознакомления ей не был представлен приказ о сокращении штата N *** от 22.11.2012 года, отсутствует согласие профсоюзного комитета от 13.03.2013 года, указанное в приказе об увольнении, так как заседание профкома состоялось 14.03.2013 года.

Истец и ее представитель по доверенности Б.Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФКП "Росгосцирк" по доверенности Е.А.Ю., К.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ковешникова З.З. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ковешниковой З.З. и ее представителя по доверенности К.А.В., представителя ответчика по доверенности Е.А.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение Ковешниковой З.З. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что Ковешникова З.З. приказом N ** от 20.08.1975 года была принята на работу в систему Союзцирка (в настоящее время ФКП "Росгосцирк") с 21.08.1975 года на должность артиста наездника - джигита в номер "Веселые охотники на аргамаках"; приказом N *** от 21.09.1993 года на основании трудового договора от 31.08.1993 года переведена на должность артиста-акробата номера "Игра с лассо и хлыстами"; приказом N*** от 18.07.2008 г. с 05.11.2007 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведена в структурное подразделение циркового конвейера Росгосцирка - номер "Замира и сыновья".

Приказом генерального директора ФКП "Росгосцирк" от 22.11.2012 года N ** в структуру и штатную численность структурных подразделений циркового конвейера Росгосцирка с 01.12.2012 были внесены изменения, в соответствии с которыми структурное подразделение - цирковой номер "Замира и сыновья" в котором работала Ковешникова З.З., полностью исключался из штатного расписания.

Факт сокращения штата подтвержден представленными штатными расписаниями Росгосцирка на 22.01.2013 года, 12.03.2013 года.

05.12.2012 года о принятом решении о сокращении численности штата работников организации уведомлен профком первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка, о чем свидетельствует сообщение с уведомлением о получении.

22.01.2013 года Ковешниковой З.З. было вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ей должность подлежит сокращению. Одновременно истцу был предложен перевод на вакантные должности и было разъяснено, что в случае несогласия с переводом трудовой договор подлежит расторжению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением. В уведомлении истец поставила свою подпись об ознакомлении с уведомлением и предложенными вакантными должностями, согласия занять какую-либо из предложенных должностей не выразила.

14.03.2013 года истцу повторно вручено уведомление о предстоящем сокращении с предложением вакантных должностей. Ковешникова З.З. с уведомлением под подпись ознакомилась, от предложенных должностей отказалась, о чем указала в уведомлении.

Телеграммой, врученной Ковешниковой З.З. 07.03.2013 г. она была приглашена 14.03.2013 г. в 11 час. на заседание профкома по вопросу ее увольнения по сокращению штата.

Согласно выписке из протокола заседания профкома первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка 14.03.2013 г. на заседании обсуждался вопрос о согласовании увольнения по сокращению численности (штата) артиста-акробата номера "Замира и сыновья" Ковешниковой 3.3., постановлено решение дать согласие на увольнение в связи с изменением в структуре и штатной численности циркового конвейера Росгосцирка на основании приказа N*** от 22.11.2012 г. и отказом от трудоустройства по п. 2 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций согласно ст. 178 ТК РФ.

Приказом N*** от 22.03.2013 г. Ковешникова 3.3. была уволена 25.03.2013 г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N *** от 02.04.2013 г. в приказ N*** от 22.03.2013 г. внесены изменения, в соответствии с которыми изменена дата увольнения истца на 03.04.2013 г. с соответствующим перерасчетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные исковые требования Ковешниковой З.З. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от 22.01.2013 г. и штатным расписанием от 12.03.2013 г., увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено законно.

Также, при разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в результате сокращения все структурное подразделение циркового конвейера Росгосцирка, в котором работала истица, было исключено из штатного расписания, должности акробатов-артистов в иных структурных подразделениях (номерах) с учетом существенных различий выполняемого трюкового репертуара, не являются тождественными.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые Ковешникова З.З. отказалась, преимущественное право на оставление на работе работодателем не могло быть рассмотрено, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, первичная профсоюзная организация работников Росгоцирка выразила согласие на увольнение истца, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Ковешниковой З.З., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел того факта, что после 25.03.2013 г. (даты увольнения, указанной в приказе об от 22.03.2013 г. N ***) действие трудового договора с истцом было продолжено, в связи с чем ответчик, допустил нарушение ст. 67 ТК РФ; с приказом N *** от 02.04.2013 г., которым внесены изменения в приказ N *** от 22.03.2013 г. в части даты увольнения - на 03.04.2013 г., Ковешникова З.З. ознакомлена не была, о существовании данного незаконного приказа она узнала только в суде после его предъявления ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца, трудовой договор с истцом расторгнут 03.04.2013 г., в указанном случае работодателем внесены изменения в приказ N 855/к, касающиеся даты увольнения с 25.03.2013 года на 03.04.2013 года, не меняющие его по существу. Кроме того, в рамках настоящего дела, приказ N *** от 02.04.2013 г. Ковешниковой З.З. обжалован не был, однако последняя такой возможности не лишена в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Учитывая, что расторжение трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, ссылки Ковешниковой З.З. в апелляционной жалобе положения ст. 80 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работника, судебная коллегия считает не обоснованными.

В апелляционной жалобе Ковешникова З.З. также ссылается на то, что ее не ознакомили с приказом N *** от 22.11.2012 года "Об изменениях в структуре и штатной численности структурных подразделений циркового конвейера Росгосцирка .

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законодатель не возлагает на работодателя обязанность по ознакомлению работников с приказами, касающихся проведения оргштатных мероприятий.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешниковой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: