Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-518/14

Судья Кузнецова С.А. Дело N 33-518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Елагина Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елагина Г.Н. к Батову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Елагин Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 09 июня 2009 года он выдал ответчику доверенность сроком на 1 год на продажу автомобиля Мерседес Бенц ML500 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN WDS1641751A155988, однако ответчик указанный автомобиль продать не смог и истец разрешил ему пользоваться данным автомобилем. Впоследствии истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета и продан. Однако денежные средства от продажи автомобиля ответчиком истцу переданы не были. Согласно отчету N 156-А/13 об оценке рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц ML500 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN WDS1641751A155988, на момент снятия ответчиком данного автомобиля с регистрационного учета, его рыночная стоимость составляла *** руб. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Пегас" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Елагин Г.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Пегас" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Елагина Г.Н. по доверенности Мишагина А.Н., ответчика Батова А.Н., представителей ответчика Батова А.Н. по доверенности Тунгусова А.Н., по ордеру - адвоката Мазура В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом по делу установлено, что 09 июня 2009 года истец выдал ответчику доверенность на право управления, пользования, распоряжения принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц ML500 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN WDS1641751A155988, предусматривающую, в том числе, право ответчика на снятие и постановку данного транспортного средства на учет в ГИБДД, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 29).

25 июня 2009 года на основании указанной доверенности данный автомобиль был снят ответчиком с учета в ГИБДД для последующего отчуждения (л.д. 24).

25 июня 2009 года автомобиль Мерседес Бенц ML500 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN WDS1641751A155988 был приобретен ответчиком у ООО "Пегас" за 120 000 руб. на основании заключенного между ним и указанной организацией договора купли-продажи N 0509. (л.д. 24).

В этот же день переход право собственности на указанный автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере *** руб., суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на потерпевшего.

Так, из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на автомобиль Мерседес Бенц ML500 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN WDS1641751A155988, возникло на основании договора купли продажи, указанного автомобиля, заключенного с ООО "Пегас" 25 июня 2009 года.

Между тем, материалы дела не содержат сведения об оспаривании истцом указанного договора и его признании недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль Мерседес Бенц ML500 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN WDS1641751A155988 был передан для реализации в ООО "Пегас" непосредственно ответчиком, истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что Батов А.Н. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца Елагина Г.Н., у суда не имелось.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере *** руб. у суда отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, а также требования о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: