Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-581/14

Судья Комиссаров Е.В.

Дело N 33-581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре **** Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по г. Москве *** Н.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) об оспаривании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, выраженного в неознакомлении с материалами исполнительного производства и нерассмотрении обращения, - удовлетворить частично;

признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, выраженное в нерассмотрении письменного обращения заявителя;

обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве рассмотреть и разрешить обращение КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) от 5 марта 2013 года и дать на него ответ по существу поставленных вопросов в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

в удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) в остальной части требований, - отказать,

установила:

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в суд с заявлением, в котором с последующими дополнениями просит признать незаконным бездействие структурного подразделения судебных приставов, выраженное в нерассмотрении заявления от 5 марта 2013 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства и обязать заинтересованный орган власти рассмотреть заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 3124/12/11/77.

В обоснование заявления указал, что 19.07.2012 г. было окончено исполнительное производство N 3124/12/11/77 в отношении должника ООО "Инвесткомпани" о взыскании в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности. Материалы данного исполнительного производства были сданы в архив. В связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем было подано заявление от 05.03.2013 г. о выдаче для ознакомления материалов исполнительного производства из Центрального архива, однако в нарушение ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" материалы указанного исполнительного производства заявителю не были выданы.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве требованиям не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что обращение от 05.03.2013 года не соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а само исполнительное производство окончено, сдано в архив управления, поэтому ознакомить заявителя с материалами исполнительного производства не представляется возможным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве **** Н.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, на которые суд ссылается в решении, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе также указано, что в заявлении ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" от 05.03.2013 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства отсутствовал адрес заявителя, по которому должен быть направлен ответ, в связи с чем в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на такое обращение не дается.

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 03.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве **** Н.П. было возбуждено исполнительное производство N 3124/12/11/77 в отношении должника ООО "Инвесткомпани", в котором заявитель является взыскателем.

05.03.2013 г. представитель заявителя, приложив доверенность, обратился в отдел с заявлением, в котором просил об ознакомлении его с материалами указанного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

Удовлетворяя требования заявителя частично, обязав должностное лицо рассмотреть и разрешить обращение КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) от 05.03.2013 года и дать на него ответ по существу поставленных вопросов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя является стороной в исполнительном производстве, его полномочия подтверждены надлежащим образом, срок рассмотрения письменного обращения, поданного 5 марта 2013 года, истек 5 апреля 2013 года. Данные выводы суда судебным приставом-исполнителем в силу статьи 249 ГПК РФ ничем не опровергнуты.

Данные выводы суда являются основанными на законе.

При вынесении решения судом учтено, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части требований о возложении обязанности на отдел ознакомить заявителя с материалами исполнительного производства, поскольку это требование заявлено преждевременно, оценка бездействия пристава-исполнителя в этой части может быть дана только после рассмотрения обращения заявителя с указанной выше просьбой по существу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, исходил из того, что решение об ознакомлении с материалами исполнительного производства должно быть принято компетентным в этом вопросе должностным лицом, непосредственно судебным приставом-исполнителем, который в письменном ответе, в случае удовлетворения просьбы, должен указать порядок, процедуру и сроки ознакомления с материалами исполнительного производства.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение представителя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк не могло быть рассмотрено, поскольку не содержало адреса для переписки с заявителем и не отвечало требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нельзя признать обоснованным, поскольку адрес заявителя имеется в материалах дела, содержался в возражениях, представленных заинтересованным лицом в суд первой инстанции и данный довод получил надлежащую правовую оценку, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -