Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-609/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В., К. В.И.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу по иску К.А.А. к К.В.В., К.В.И., ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" г. Москвы об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

Истец К.А.А. обратилась в суд с указанным выше иском к К.В.В., К. В.И., ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" г. Москвы об определении долей по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: город , **** шоссе, д.*, кв. **, в котором просила определить за ней, К. А.В. и несовершеннолетним К. А.А. 6/9 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за ответчиками К.В.В., К. В.И. - 3/9 доли, обязать ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" г. Москвы заключить с истцом отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу, К.А.В. и несовершеннолетнему К.А.А. из расчета 6/9 доли, ответчикам К.В.В., К. В.И. из расчета 3/9 доли, с выдачей им отдельных платежных документов. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по копированию документов в размере *** руб., *** руб., ** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года постановлено: определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N ** по адресу: город Москва, **** шоссе, д. *, распределив оплату за К.А.А., К.А.В., К.А.А. в размере 3/5 доли от общей площади жилого помещения оплаты, за К.В.В, К.В.И. в размере 2/5 доли от общей площади жилого помещения оплаты.

Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" заключить с К.А.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер (3/5 доли) ее участия в расходах по внесению платы за социальный наем, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: город Москва, **** шоссе, д. *, кв. **.

Взыскать с К.В.В., К.В.И. в пользу К.А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с К.В.И. в пользу К.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решение является основанием для выдачи Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" К.А.А. К.В.В., К.В.И. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг в квартире N ** по адресу: город , ****шоссе, д. *.

В удовлетворении заявления К. А.А. к К.В.В., К. В.И. о взыскании расходов по копированию документов - отказать.

В апелляционной жалобе К.В.В., К.В.И. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с них судебных расходов.

В заседании судебной коллегии К.В.В., К.В.И. доводы апелляционной жалобы, с учетом их дополнений, поддержали.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что К.А.А., К.А.В., К.А.А., К.В.И., К.В.В. занимают по договору социального найма квартиру N **, расположенную по адресу: г., **** шоссе, д.*. Плата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 5 человек.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, она не является членом семьи дяди К.В.В. и его жены К.В.И., соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что имеются основания для раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг сторонами.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд не учел материальное положение ответчиков, так К. В.И. имеет II группу инвалидности, а К. В.В. не работает.

Однако данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины, учитывая положение ст.333.36 НК РФ, а также для освобождения от уплаты юридических расходов по составлению искового заявления, которые подлежат взысканию судом с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В., К. В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи