Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-621/14

СудьяБаталова И.С.

гр. дело N 33-621/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16января2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судейАнашкина А.А.,Снегиревой Е.Н.,

при секретареМироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционнойжалобе Ежкова А.В.нарешениеДорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 28 октября 2013 года,

установила

Ежков А.В. обратился с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в ***г., за оплату услуг кабельного телевидения в размере *** руб., за оплату услуг по охране за период с ***г. по ***г. в размере *** руб., за оплату услуг по обслуживанию домофона за период с ***г. по ***г. вразмере *** руб., за оплату услуг по предоставлению горячей воды за период с ***г. по ***г. в размере *** руб., за оплату услуг по предоставлению отопления за период с ***г. по ***г. в размере *** руб., за оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ***г. по ***г. в размере *** руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N *** общей площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***, ответчик в указанном доме является управляющей компанией. За период с ***г. по ***г. происходил рост расценок за коммунальные услуги, квартплату, содержание общего имущества дома. Истец полагал, что уплаченная им сумма за коммунальные услуги, содержание общего имущества является завышенной, в связи с чем обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции представители истца Ежкова Т.М., Ткачев А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Путьмакова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, заявила о сроке исковой давности в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать со Специализированного потребительского кооператива "Объединение жильцов на Кастанаевской" в пользу Ежкова А.В. неосновательное обогащение в виде стоимости оплаты услуг кабельного телевидения за***года в размере *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Специализированного потребительского кооператива "Объединение жильцов на Кастанаевской" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Ежков А.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ежкова А.В. - Ежкову Т.М., Ткачева А.В., возражения представителя -Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" -Путьмакову Е.А.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Специализированный потребительский кооператив "Объединение жильцов на Кастанаевской" является управляющей компанией в данном доме.

Протоколом общего собраниячленов кооператива от ***г. утверждена смета расходов на содержание жилого дома и подземного паркинга, утверждены размеры начислений собственникам помещений, тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги, кроме того, созданы целевые фонды на текущий ремонт дома, текущий ремонт гаражного комплекса, на благоустройство территории, на покрытие сомнительных долгов, резервный фонд, также установлено, что формирование фондов осуществляется из средств, ежемесячно уплачиваемых собственниками за техническое обслуживание согласно тарифам и фактическим расходам.

Приложением к Протоколу является смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, из которой следует, что утверждены расходы на газопотребление, электропотребление, водопотребление, обслуживание лифтов и ОДС, обслуживание газовой котельной, обслуживание газового ввода, телефон, вывоз мусора, вывоз снега, утилизация ламп, телевидение, текущий ремонт, дома, гаража, благоустройство, ограждение территории, устройство доступа и пр.

Кроме того, общим собранием утверждены размеры начислений собственникам на ***г. исходя из количества занимаемой площади и установленных тарифов. Также приложением к протоколу являются тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом стоимости, приходящейся на каждый кв.м.

Протоколом N *** от ***г. утверждены тарифы на ***г. на основании сметы доходов и расходов, утвержденных решением общего собрания членов кооператива ***г. В материалы дела представлена смета доходов на ***г., из которой следует стоимость услуг по водоснабжению, телевидению, домофону, охране, отоплению, энергопотреблению, содержанию и ремонту, охране и пр.

Сведения обо всех расходах и начислениях за период с ***г. по ***г., утвержденные решение общего собрания сметы за данный период, представлены ответчиком в материалы дела.

Решения общих собраний, которыми утверждены данные тарифы, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, услуги, указанные в смете, поставщикам оплачены, жильцами данные услуги потреблялись.

В материалы дела также представлены договоры с эксплуатирующими организациями, на основании которых произведены расчеты по оплате услуг, выставляемых жителям дома, включая истца.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. с истца взыскана задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам за период с ***г. по ***г.

Для проверки доводов истца о завышенном размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома, судом была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, поскольку разрешение исковых требований требовало наличия специальных знаний. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, каков действительный размер платы за услуги охраны, кабельного телевидения, обслуживания домофона, услуги отопления и горячего водоснабжения, который подлежал уплате истцом. Оплата экспертизы возложена на истца, в ходе судебного разбирательства стороны не возражали против назначения по делу экспертизы.

Вместе с тем, экспертиза по делу проведена не была в связи с отказом истца от оплаты экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд. Определение суда о назначении экспертизы было истцом обжаловано, однако оставлено без изменения Московским городским судом.

Суд,с учетом требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, верно указал, что в данном случае имело место уклонение истца от проведения экспертизы. Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, было назначено судом в связи с необходимостью использования специальных знаний, которыми участники процесса не обладают, а истец посчитал проведение экспертизы ненужным, то суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неверном расчете ответчика в отношении выставляемых истцу услуг, завышении тарифов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Собственники обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491). Названными нормами права установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что оплата услуг по охране подъездов не может входить в состав платы, взимаемой с истца, поскольку охрана подъездов с ***г. по ***г. осуществляется за счет бюджета г. Москвы по государственному контракту, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств исполнения данного контракта суду не представлено, кроме того, в состав услуг истцу включены не услуги по охране подъездов, а услуги по охране, что означает, что осуществляется охрана также подземного паркинга, придомовой территории, из содержания утвержденных услуг по охране не следует, что истцу выставляются именно услуги по охране подъезда.

Ссылка истца на то, что из состава расходов по содержанию общего имущества должны быть исключены расходы на произведенную оплату аудиторского заключения, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы данное заключение признано заведомо ложным, также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку аудиторская проверка проведена, оплата за нее была произведена в полном объеме. То обстоятельство, что аудиторское заключение содержит дефекты, в результате чего оно было признано не соответствующим ФЗ "Об аудиторской деятельности" и заведомо ложным, не свидетельствует о том, что расходы по оплате данного заключения ответчиком произведены не были. Суд обоснованно согласился с доводами ответчика о применении по указанному требованию срока исковой давности, поскольку аудиторская проверка проводилась за ***г. и ***г., тогда же была произведена оплата данного заключения, с настоящим иском истец обратился ***г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет платы за тепловую энергию осуществлялся ответчиком исходя из "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые предусматривают, что житель также обязан оплачивать тепловую энергию, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Тепловая энергия на общедомовые нужды - это потери теплоты в трубопроводах здания, в отопительных стояках, на отапливание мест общего пользования, лестничных маршей, теплообмен между помещениями и т.д.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся как членами товарищества собственников жилья, так и не членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий года.

Исходя из данных правовых норм, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами СПК, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления СПК; отказ собственника помещения от вступления в члены СПК либо от заключения договора с СПК (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что истец не может быть освобожден от расходов на оплату коммунальных услуг, содержание общего имущества, факт неверного расчета и завышенных тарифов ответчиком судом не установлен. Кроме того, представитель истца не опроверг в судебном заседании того обстоятельства, что истец пользовался предоставленными услугами, за исключением услуг кабельного телевидения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловскогорайонного суда Москвы от 28 октября 2013года оставить без изменения, апелляционнуюжалобуЕжкова А.В.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи