Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-761/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-761/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Роговой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Роговой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО "Стройтрансгаз" N * от 03.12.2012 г. об объявлении простоя.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу Роговой Е.В. заработную плату в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

установила:

Рогова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о признании недействительным приказа об объявлении простоя, взыскании недоплаченной заработной платы за время простоя, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика начальником планово-экономического отдела Управления собственных сил и приказом N 4-у от 16.01.2013 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагала свое увольнение незаконным по тем основаниям, что сокращения штата в действительности не было, ответчик не принял всех мер для ее трудоустройства, не предложил ей вакантные должности, на которые принимались другие работники. Кроме того, ответчик незаконно приказом N 158-лс от 03.12.2012 г. объявил ей простой и не выплатил в полном объеме заработную плату с 04.12.2012 г. по 17.01.2013 г.

Истец Рогова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Рогову Е.В., представителей ответчика по доверенности М.О.А. и С.И.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Рогова Е.В. была принята на работу в ОАО "Стройтрансгаз" 17.04.2007 г., и с 27.02.2012 г. замещала должность начальника планово-экономического отдела Управления собственных сил.

Согласно п. 6.2 приказа N * от 17.09.2012 г. "Об организационных изменениях в ОАО "Стройтрансгаз" Управление собственных сил, с входящими в его состав подразделениями, включая планово-экономический отдел упразднено с 20.11.2012 г.

Приказом N * от 23.10.2012 г. указанный пункт приказа N* от 17.09.2012 г. отменен.

Приказом N * от 26.11.2012 г. Управление собственных сил, с входящими в его состав подразделениями, включая планово-экономический отдел, упразднено до 05.02.2013 г.

Приказом N * от 03.12.2012 г. с 04.02.2013 г. из штатного расписания ответчика исключена должность начальника планово-экономического отдела Управления собственных сил.

Из штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 05.02.2013 г. усматривается, что в штате отсутствует Управление собственных сил с входящим в его состав планово-экономическим отделом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что сокращение штата работников в ОАО "Стройтрансгаз" действительно имело место быть.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд установил, что 03.12.2012 г. Роговой Е.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из указанного уведомления следует, что вакантных должностей, которые могли быть ей предложены, у ответчика отсутствуют. Этим же уведомлением Рогова Е.В. была предупреждена о возможности увольнения по указанному выше основанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

03.12.2012 г. Роговой Е.В. было подано заявление об увольнении ее 04.12.2012 г. по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ответчиком в письме от 16.01.2013 г. было предложено истцу расторгнуть трудовой договор по сокращению штата досрочно 17.01.2013 г. и предложено, в случае согласия с указанной датой расторжения трудового договора, подписать приказ об увольнении, что Рогова Е.В. и сделала.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом N * от 16.01.2013 г. Рогова Е.В. уволена 17.01.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена. Вакантные должности истцу не предлагались, поскольку таковых не имелось, что подтверждается штатным расписанием, а также суд исходил из того, что истец выразила желание о досрочном расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

При таком положении довод апелляционной жалобы Роговой Е.В. о том, что ей не были предложены вакантные должности, является несостоятельным.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе. Также не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N * от 03.12.2012 г. с 04.12.2012 г. Роговой Е.В. объявлен простой по вине работодателя с оплатой за время простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Основанием для объявления истице простоя, как указано в приказе, явились организационные изменения, предстоящая ликвидация и отсутствие объемов работ в Управлении собственных сил.

Учитывая, что данные причины не подпадают под перечень оснований для простоя, предусмотренный ст. 72.2 ТК РФ, суд пришел к выводу, что период с 04.12.2012 г. по 17.01.2013 г. объявлен ответчиком простоем на основании приказа N * от 03.12.2012 г. необоснованно и взыскал с ответчика не полученный истцом заработок в виде разницы между средним заработком и фактически выплаченной частью в размере 2/3 от средней заработной платы. Определяя размер присуждаемой задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного истцом расчета.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате неправомерного объявления простоя на основании приказа N * от 03.12.2012 г., невыплаты заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: