Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-825/14

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33-825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре **** А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе **** Н.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым

отказано в принятии заявления **** Н.А. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - начальника ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы,

установила:

**** Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - начальника ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы, в котором просит признать отказ в возбуждении производства по заявлению от 26.10.2013 г. и жалобе от 17.11.2013 г. необоснованным и немотивированным, вынести в адрес Управления внутренних дел по ЮАО частное определение о недостатках в деятельности отдела полиции "Нагатино-Садовники".

06 декабря 2013 года судья вынес определение об отказе в принятии заявления, поскольку заявление должно рассматриваться в ином порядке по правилам ст. 125 УПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, Костина отказалась отвечать по собранным против нее уголовным обвинениям, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вывод должностного лица об отсутствии административного правонарушения несостоятелен, жалоба направлена на обвинение должностных лиц в бездействии и в рамках КоАП РФ и должна быть рассмотрена судьей-цивилистом в порядке Главы 25 ГПК РФ, а не судьей -криминалистом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 02 декабря 2013 года **** Н.А. подано заявление об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - начальника ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

Отказывая в принятии заявления, судья в определении указал, что поданное **** Н.А. заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство);

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Учитывая, что судьей не определены возникшие правоотношения, а также нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, заявление **** Н.А. к перечисленным в абз. 1-6 указанного пункта настоящего постановления не относится, сведений в материалах о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, - определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для проверки указанных вопросов и в зависимости от этого - для определения порядка рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -