Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-856/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафаевой Л.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мустафаевой Л.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Открытому Акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева", ООО "ЗИЛ СБО" об обязании предоставить однокомнатную квартиру отказать,

установила:

Мустафаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Завод им. И.А. Лихачева", ООО "ЗИЛ СБО" об обязании предоставить однокомнатную квартиру, обосновывая свои требования тем, что длительное время работает в АМО ЗИЛ и с 1985 года состоит на предприятии на учете по улучшению жилищных условий. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено, в связи с чем просила суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Завод им. И.А. Лихачева", ООО "ЗИЛ СБО" предоставить однокомнатную квартиру.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истец не состоит в жилищных органах на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ООО "ЗИЛ СБО" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Мустафаева Л.Г.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "ЗИЛ СБО" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Мустафаевой Л.Г., которая просила решение суда отменить, представителя ответчика Открытого АМО ЗИЛ по доверенности Панова Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец Мустафаева Л.Г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении - двухкомнатной квартире N**, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, *****.

Собственниками указанной квартиры являются супруг истца - Мустафаев М.М. и дочь Мустафаева Д.М. (по 1/2 доли в праве собственности) на основании договора передачи N**** от 13 июля 2009 года (л.д. 14). Также в данной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает сын истца Мустафаев О.М.

С 1985 года Мустафаева Л.Г. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан в АМО ЗИЛ, которое осуществляло постановку на учет по предоставлению жилого помещения в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что Мустафаева Л.Г. на учете по улучшению жилищных условий в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не состоит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 56, 57, 99 Жилищного кодекса РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обеспеченность Мустафаевой Л.Г. в жилом помещении составляет 13,35 кв.м. (53,4 : 4), следовательно, в данном случае размер площади, приходящийся на одного человека, превышает норму предоставления 10 кв.м. (ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе Мустафаева Л.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: