Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-965/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N33-965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АКБ "" (ОАО) к о взыскании денежных средств по кредитным договорам, государственной пошлины отказать.

установила:

Истец АКБ "" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению в г. Москве, как наследнику вымороченного имущества после смерти Б.И., о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств, что у умершего заемщика отсутствуют наследники, в том числе, осуществившие принятие наследства посредством совершения фактических действий, а также то, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу; письменные возражения на исковое заявление представлены в материалы дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО "", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 НК РФ).

Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Судом установлено, что 06 сентября 2007 года между АКБ "" и Б.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил Б.И. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме рублей, сроком возврата 06 сентября 2012 года, а Б.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

09 апреля 2008 года между АКБ "" и Б.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил Б.И. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме рублей, сроком возврата 09 апреля 2012 года, а Б.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Б.И. умер 19 марта 2009 года (л.д. 46).

Истец ссылается на то, что сумма задолженности по состоянию на 02.08.2012 года по кредитному договору N от 06.09.2007 года составляет: рублей - сумма основного долга, рублей - сумма процентов; по кредитному договору N от 09.04.2008 года задолженность составляет рублей - сумма основного долга, рублей - просроченные проценты.

Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 29.06.2011 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу БИ, дата смерти 19.03.2009 г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира N по адресу: находится в общей долевой собственности, Б.И. принадлежит 1/2 доля в праве, имеется обременение в виде ипотеки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако, истцом не представлено доказательств, что вышеуказанное имущество перешло в собственность государства, материалы дела не содержат свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества Б.И. к государству.

Кроме того, разрешая спор, суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, в случае, если бы указанное выше имущество в виде жилого помещения являлось выморочным, то оно перешло бы в собственность г. Москвы. Из положений ст. 3 Закона г. Москвы "Об основах управления собственностью города Москвы", от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП, полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений ст.41 ГПК РФ; ходатайств о замене ненадлежащего ответчика со стороны истца не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: