Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1045/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по г. Москве по ОИП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с указанным выше заявлением к Управлению ФССП по г. Москве по ОИП УФССП России по г. Москве, полагая что судебный пристав-исполнитель --- не принимает достаточных мер к исполнению решения суда о взыскании с должника --- денежных средств.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по г. Москве по ОИП УФССП России по г. Москве --- отказать.

В апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - А.В. Кузнецов, по доверенности от 20 сентября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель И.А. Яшенков просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве ---вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N --- в отношении должника --- в пользу взыскателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности в размере --- руб., на основании исполнительного листа от 2 ноября 2011 года, выданного --- районным судом г. ---.

28 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве совершил выход по месту жительства должника по адресу: ---, дверь судебному приставу не была открыта.

20 января 2012 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос: в ЗАО "---" для получения сведений о наличии расчетных счетов у должника; в УГИБДД ГУВД г. Москвы о получении сведений о наличии автотранспорта у должника; в ИФНС России N --- о получении сведений об участии в коммерческой деятельности, сведений о доходах, о наличии движимого и недвижимого имущества; в Управление ГУ ПФ РФ по Москве и Московской области; в ОАО "---"; в Управление Росреестра по Москве; в Управление Росреестра по МО.

1 февраля 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда --- из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на имя --- отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на имя --- отсутствуют.

По состоянию на 1 февраля 2012 года должник --- в системе персонифицированного учета ПФР города Москвы и Московской области не найден.

23 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере --- руб. --- коп., находящиеся на счетах и банковских картах должника, в ЗАО "---".

29 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Архивно-информационный отдел управления ЗАГС г. Москвы для получения сведений о заключенных браках должника.

Согласно сообщению ИФНС России N --- по г. Москве --- на налоговом учете не состоит.

12 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в УГИБДД ГУВД г. Москвы, Главному врачу станции скорой помощи г. Москвы.

24 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника --- исполнительского сбора.

13 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос к ---, ГУ "ИС района --- ---", --- банк Сбербанка России, УФМС России по --- области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2012 года поручено судебному приставу-исполнителю территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника А.В. Иванова, в том числе направления запросов в регистрирующие органы, на территории УФССП России по --- области.

Согласно сообщению Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова на имя --- не зарегистрировано вызовов бригад скорой и неотложной медицинской помощи.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по --- области по адресу: ---, --- не проживает.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по --- области сведения о зарегистрированных правах на квартиру N --- по адресу: ---, отсутствуют.

Согласно выписки из домовой книги, --- зарегистрирован по месту жительства по адресу: ---.

Согласно сообщению УФМС России по --- области --- получил доход от --- "---", ЗАО ИК "---" в размере --- руб.

Согласно сообщению ГИБДД по Москве сведения о зарегистрированных правах на ТС в отношении должника --- отсутствуют.

7 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере --- руб. --- коп., находящиеся на счетах и банковских картах должника, в ЗАО "---".

9 августа 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на счета --- в ОАО "---".

15 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в размере --- руб. --- коп., в размере --- руб. --- коп.

13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ---, находящиеся на счетах в --- банке ОАО "---".

13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ---на открытые счета в --- "---".

13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в --- банке --- России о наличии расчетных счетов на имя должника.

25 сентября 2012 года представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер для ограничения выезда --- за пределы Российской Федерации.

22 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ---.

22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в временное распоряжение.

10 января 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение в сумме --- руб. --- коп.

16 января 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение в сумме --- руб. --- коп.

16 января 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в --- банке ОАО "--- России".

7 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение в сумме ---руб. --- коп.

14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос Центральное адресно-справочное бюро ГУВД г. Москвы.

10 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение в сумме --- руб. --- коп.

18 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в ОАО "Сбербанк России" --- банк для получения сведений в отношении списанных 24 января 2013 года денежных средств со счетов должника ---.

28 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение в сумме --- руб. --- коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности, взыскание исполнительского сбора, обращение взыскания на денежные средства должника, иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда, которые были своевременны, эффективны и достаточны с учетом имущественного положения должника.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Эти положения Закона, как установил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что несмотря на арест судебным приставом-исполнителем денежных средств в августе 2012 года до настоящего времени Сберегательный банк не перечислил указанные денежные средства на депозит службы судебных приставов, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, в материалах дела имеется запрос судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года в ОАО "--- России" --- банк о получении сведений в отношении списанных со счета --- денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры к тому, чтобы обеспечить поступление денежных средств на счет Управления ФССП по г. Москве по ОИП УФССП России по г. Москве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Таким образом, права взыскателя - юридического лица, имеющего возможность получить арестованные денежные средства должника непосредственно на свой счет путем обращения в банк, расположенный в г. --- то есть за пределами юрисдикции судебного пристава-исполнителя ---, не могут быть признанны нарушенными с учетом того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель лишен возможности контролировать своевременность совершения банковских операций по перечислению денежных средств должника.

По тем же мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в г. --- о проверке в нерабочее время лиц, проживающих по указанным заявителем адресам.

Отказ судебного пристава-исполнителя повторно ограничить выезд ---за пределы России также соответствует целям исполнения решения суда, поскольку --- работает, его работа связана с командировками, основным источником погашения долга в настоящее время является его заработная плата.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи