Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1158/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя Е.Ю. Брусенцевой - А.В. Игумнова

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым Е.Ю. Брусенцевой возвращено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

Е.Ю. Брусенцева обратилась в суд с указанным выше заявлением.

25 июля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Е.Ю. Брусенцевой - А.В. Игумнов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал, что место. в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Данное суждение не соответствует действительности.

Из представленных материалов усматривается, что Е.Ю. Брусенцева просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акты о передаче указанного имущества от 15 июля 2013 года.

Из приложенных актов усматривается, что они составлены судебным приставом-исполнителем в --- (л.д. 22-23).

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, суд не учёл, что статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что суд не принял во внимание, где находится имущество должника, указанное в обжалуемом акте, не учёл, что ранее Бабушкинским районным судом г. Москвы уже выносились определения, которым Е.Ю. Брусенцевой возвращалось заявление из-за неподсудности спора Бабушкинскому районному суду г. Москвы, разъяснялось право на обращение в Головинский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением в Головинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года отменить, направить материалы в Головинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Председательствующий

Судьи