Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1382/14

Судья Боброва Ю.М.

Гр. дело N 33-1382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе В* на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В* к ИП Б*о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

В* 28.03.2013 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Б*, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 19-21) просила взыскать с ответчика выходное пособие за 2 месяца в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2012 исходя из среднего месячного заработка *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., а также обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в государственные фонды на сумму *** руб. и внести запись в трудовую книжку истца о работе с 01.08.2012, мотивируя тем, что с 01.08.2012 принята на работу к ИП Б* ***, 14.12.2012 уволена ответчиком без объяснения причин и выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года, а также причитающихся при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

02.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В* по доводам своей апелляционной жалобы от 29.10.2013.

В заседание судебной коллегии истец В* и ответчик ИП Б* не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 116-120); представитель истца по доверенности Л* в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, и ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя за определенную плату суду не представлено.

Так, в обоснование доводов о работе у ИП Б* в должности *** с 01.08.2012 по трудовому договору, истец представила копию трудовой книжки, в которую внесена запись N 26 о приеме на работу к ИП Б* 01.08.2012 на должность *** на основании приказа N *от ***, не содержащей печати и подписи лиц, внесших запись (л.д. 9-11) и не представив оригинал трудовой книжки со ссылкой на ее потерю, график работы с сентября 2012 года по май 2013 года (л.д. 42), не содержащий сведения о том, кем и в связи с чем он составлен (л.д. 61), заявление о выдаче пропуска для прохода к арендатору павильона ИП Б* в Торговый центр на "Пражской" (л.д. 80), сообщение ООО "ТЦ "Пражский" о выдаче В* пропуска 15.08.2012 по распоряжению арендатора Б*, который 30.11.2012 уничтожен в связи с расторжением договора аренды (л.д. 91), ответ УФМС России по г. Москве "Орехово-Борисово" о предоставлении В* заявления для оформления загранпаспорта, в котором указано место работы у ИП Б* в должности *** по адресу: ***, заверенное ИП Б* 15.08.2012, показаниями свидетелей С*, представившей сведения о работе у ИП Б* с 12.09.2012 по трудовому договору в должности ***, Д*, а также сведениями о перечислении ей Б* 26.03.2013 *** руб. и *** руб.; в исковом заявлении истец указывала на наличие между сторонами также заемных правоотношений, которые ответчиком не исполняются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала, что В* на работу к ИП Б* по трудовому договору не принималась, 01.08.2012 ей была выдана доверенность сроком на 1 год на представление интересов по вопросам производственной и финансовой деятельности, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; достоверных и допустимых доказательств о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора, доказательств оформления трудовых отношений в установленном порядке, издания приказа о приеме на работу и передаче истцом необходимых документов при приеме на работу не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 01.08.2012, а также подтверждения наличия такого договора показаниями свидетеля С* и на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, представленные письменные доказательства и показания свидетелей не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.08.2012 по 14.12.2012, с указанным размером заработной платы *** руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: