Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1395/14 (ключевые темы: время отдыха - экипаж воздушного судна - велосипед - режим рабочего времени - гражданская авиация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1395/14

Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В. Дело N 33-1395/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец А.И.В. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она 24 июля 2013 года, примерно в 10 час. 00 мин. при исполнении служебных обязанностей, получила травму в виде закрытого перелома третьей кости пятого пальца левой ноги во время управления велосипедом, предоставленным гостиницей. В связи с чем она находилась на лечении с 26 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 ноября 2013 года, об отмене которого просит А. И.В. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А. И.В., ее представителей Аникина С.И. и Грибкова С.С., возражения представителя ответчика Орловой Е.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 15 ноября 2011 года была принята на работу в Службу бортпроводников (Москва) летного отряда N10 летного директората ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на должность бортпроводника, на неопределенный срок работы по основному мету работы.

01 мая 2012 года она была переведена бортпроводником в Службу бортпроводников (Москва) летного отряда N 9 летного директората ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

В силу п.5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказов Минтранса Российской Федерации от 21 ноября 2005 года N139, рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

Согласно п.52 данного Положения отдыху члену экипажа соответствует непрерывный период времени на земле, в течение которого член экипажа свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с п.п.53,54 указанного Положения, членам экипажа предоставляются следующие виды отдыха: а) отдых ежедневный (отдых между полетными сменами);б) отдых еженедельный непрерывный (выходные дни);в) отдых ежегодный (отпуск основной и дополнительный).

Отдыху ежедневному (отдых между полетными сменами) соответствует непрерывный период времени, предоставляемый члену экипажа для восстановления работоспособности после выполнения очередной полетной смены.

Как установлено судом и следует из плана полетов самолетов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 22 июля 2013 года и из задания на полет кабинному экипажу, истец 22 июля 2013 года в составе бригады бортпроводников выполняла рейс UTA 5079 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Анталия.

После выполнения данного рейса 23 июля 2013 года истец совместно с другими членами экипажа на микроавтобусе была доставлена в гостиницу Анталия для размещения с целью отдыха перед выполнением следующего полета.

Согласно плану полетов самолетов ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" на 24 июля 2013 года и заданию на полет кабинному экипажу обратный рейс UTA 5180 по маршруту Анталия - Екатеринбург (Кольцово) был запланирован на 24 июля 2013 года с вылетом в 21.30 UTС (23.30 час. местного времени).

24 июля 2013 года, примерно в 10 час.00 мин., во время управления велосипедом, представленным гостиницей, для прогулки по городу, у истца соскочила левая нога с педали велосипеда, и она почувствовала острую боль в области фаланги пальцев левой ноги.

Истцу в тот же был наложен гипс, и она была направлена в качестве пассажира в г. Москву.

По прибытию в Москву, ей был выставлен диагноз: закрытый перелом третьей кости пятого пальца левой ноги.

С 26 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года истец находилась на лечении.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что, в соответствии со ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации, время между рейсами (до предполетной подготовки, которая начиналась в 21.30 час. местного времени 24 июля 2013г.) являлось для истца временем отдыха.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, несчастный случай, в результате которого истец получила травму ноги, произошел в нерабочее время во время отдыха. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент несчастного случая истец была связана с производственной деятельностью работодателя, как это предусмотрено ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обосновано не принял во внимание ссылку представителя истца на п.27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажа воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, поскольку в момент наступления несчастного случая истец не была привлечена к выполнению работы на земле после завершенной полетной смены в частности, не пребывала по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет.

Доводы апелляционной жалобы А. И.В., аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Алексеевой И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи