Судья: Левшенкова В.А.
гр. дело N33-1415
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Прутян О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N37 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Коробкова Д.А. к Гаражно-строительному кооперативу N37 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Коробкова Д.А. в должности сторожа-охранника Гаражно-строительного кооператива N37 с _. года.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N37 в пользу Коробкова Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула - ***, компенсацию морального вреда - ***, юридические расходы - ***, всего ***.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N37 госпошлину в бюджет города Москвы ***.
В остальной части иска отказать",
установила:
Коробков Д.А. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N37 (далее ГСК N37) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина работника в совершенном дисциплинарном проступке не установлена, занимаемая должность не входит в перечень должностей, по которым с работником может заключатся договор о полной материальной ответственности.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГСК N37.
В заседание судебной коллегии представитель ГСК N37 не явился, согласно данным Почты России извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Коробкова Д.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коробков Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ГСК N37 с _. г. в должности сторожа-охранника, с заработной платой согласно штатному расписанию (***).
Приказом N8-к от _. г. Коробков Д.А. уволен с _. г. в связи с недоверием (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная записка председателя правления ГСК N37 от _. г. N8-к, согласно которой, Коробков Д.А. после окончания своей смены _. г. самовольно взял в кассе ГСК N37 денежные средства полученные с арендаторов гаражей и покинул рабочее место. Работнику было предложено возвратить денежные средства, однако последний указание председателя не исполнил.
При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель исходил из того, что Коробков Д.А. согласно должностной инструкции был обязан собирать членские взносы с членов ГСК, т.е. непосредственно обслуживал материальные ценности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Коробкова Д.А. суд руководствовался тем, что предположения работодателя о совершении работником виновных действии не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при увольнении Коробкова Д.А. был нарушен установленный трудовым законодательством РФ порядок расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудового договора с истцом послужил факт отсутствия в кассе ГСК N37 денежных средств переданных арендаторами гаражей.
При указанных обстоятельствах работодатель обязан доказать, кто именно и какие конкретно виновные действия совершил работник, дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта отсутствия денежных средств в кассе ГСК недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Коробкова Д.А.
Также правильными являются выводы суда о том, что сторож-охранник Коробков Д.А. не обслуживал непосредственно материальные ценности, занимаемая им должность не входит в перечень должностей, по которым с работником может заключатся договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года за N 85, в связи с чем последний н мог быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно должностной инструкции дежурного охранника на территории ГСК N37 охранник вправе принимать членские взносы от членов ГСК N37, а соответственного обслуживает товарные ценности, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно трудовому договору N25 от _. г. Коробков Д.А. принят на работу на должность сторожа-охранника, а не дежурного охранника ГСК. Пунктом 5 договора, устанавливающим обязанности работника, право принимать членские взносы от арендаторов не предусмотрено. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался. С должностной инструкцией дежурного охранника на территории ГСК N37 Коробков Д.А. ознакомлен в установленном порядке не был.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не имел права возлагать на истца, занимавшего должность сторожа-охранника, обязанность по приему членских взносов членов ГСК.
Согласно пп.3 аб.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ответчик перед применением взыскания 22.05.2013 г. объяснения от работника не истребовал, тем самым грубо нарушив установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что также является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении Коробкова Д.А. на работе.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере ***., произведя правильный расчет подлежащей взысканию суммы. Размер компенсации морального вреда ***., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права истца.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327 ТК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В остальном доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N37 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.