Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-1420/14

Судья Баталова И.С.

Гр.д. N 33-1420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Горбуньковой И.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Горбуньковой ИЕ к ООО "ОМБ" о признании действий дискриминацией, признании незаконными приказов, признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

установила:

Горбунькова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ОМБ" о признании увольнения незаконным в связи с дискриминацией в сфере труда, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N** от **. и N** от **., N** от **г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с даты принятия судебного решения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с **. по **г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по работе с клиентами. **г. истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку на протяжении всего периода работы истец подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, нарушений трудовых обязанностей не совершала. Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст.193 ТК РФ был нарушен, срок наложения взыскания пропущен, кроме того, при увольнении работодателем не учтены соразмерность наказания тяжести проступка и предыдущее отношения работника к труду.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по требованиям о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от **г. N** незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Горбуньковой И.Е.

На заседание судебной коллегии Горбунькова И.Е. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ОМБ" по доверенностям Письменного И.Л., Малышевскую М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Горбунькова И.Е. была принята на работу в ООО "ОМБ" с **г. по трудовому договору в должности специалиста по работе с клиентами с окладом ** руб.

Приказом N** от **г. к Горбуньковой И.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.1 и п.2.2.6 трудового договора, с приказом истец ознакомлена. Основанием наложения взыскания послужили докладная записка руководителя отдела Комаровой Н.А., объяснительная истца от **г.

Как следует из п.2.2.1 трудового договора, работник обязуется квалифицированно, добросовестно и высококачественно выполнять свои должностные обязанности, определенные в должностной инструкции. По п.2.2.6 трудового договора работник обязуется высококачественно и в срок исполнять все поручения и указания руководящих сотрудников и должностных лиц работодателя.

При этом судом установлено, что **г. Горбуньковой И.Е. было поручено осуществить отгрузку в адрес клиента компании источника бесперебойного питания взамен неработающего, однако отгрузка не произведена.

Указанные обстоятельства были обнаружены ответчиком **г. в результате проверки оформленной в бухгалтерской программе 1С заявки на списание.

**г. с истца были истребованы объяснения, из которых следует, что данное поручение она не выполнила ввиду отсутствия процедуры решения подобных рекламаций, а также в связи высокой загруженности истца.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании приказа о наложении взыскания в виде выговора незаконным, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 193, 392 ТК; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что истец надлежащим образом в установленные сроки не исполнила должностные обязанности по отгрузке в адрес клиента ООО УЗ "НАДЖА" источника бесперебойного питания в соответствии с рекламацией от 17.09.2012г., доказательств уважительных причин неисполнения данного поручения не представила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для принятия мер дисциплинарной ответственности в отношении истца.

Проверяя порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что о неисполнении истицей поручения работодателю стало известно ** г. в результате проверки бухгалтерской программы на списание, с момента обнаружения дисциплинарного проступка в установленный законом срок ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание.

С приказом от ** года N ** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" истец была ознакомлена ** года, о чем свидетельствует ее запись на приказе, а в суд с иском обратилась **года, то есть с пропуском срока.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Горбуньковой И.Е. срока обращения в суд с иском о признании приказа N** от **г. незаконным, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно отказал истице в указанной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от **г. N** о привлечении к дисциплинарной ответственного истца подготовлен задними числами и в период привлечения к дисциплинарной ответственности истец была в отпуске не состоятельны и опровергаются объяснениями истца, приказом N** от **г. с подписью истца, письмом о переносе отпуска и не влекут отмену решения с учетом пропуска истцом срока обжалования данного приказа.

Приказом N** от **г. к Горбуньковой И.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.2.2.1 и 2.2.6 Трудового договора, п.5.2.25, а также п.5.2.12 Должностной инструкции от **г. и п.п.1.2, 2.3 Требований к выполнению отдельных операций Отдела по работе с клиентами.

Приказом N ** от ** г. истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ** г. Основанием для увольнения указаны: приказ о наложении дисциплинарных взысканий от ** г. N**, приказ о выговоре N** от ** г., служебные записки от ** г., объяснительные истца от ** г., и от ** г.

Как установлено судом, поводом увольнения истца послужило нарушение работником п.2.2.1, п.2.2.6 трудового договора, п.5.2.25, п.5.2.12 Должностной инструкции, п.1.2, п.2.3 Требований к выполнению отдельных операций Отдела по работе с клиентами.

Из служебной записки руководителя отдела по работе с клиентами от **г. следует, что в работе Горбуньковой И.Е. выявлены следующие нарушения: выявлен счет, срок оплаты которого истек более месяца назад, в результате чего товар не продается и теряет срок годности (товаром являются реагенты); по другому счету в резерв поставлен товар на сумму **., стоит отметка об отгрузке **г., однако товар не отгружен; по другим счетам в резерве находятся 2 пробирки с истекающими сроками годности, по счету от **г. в резерве более полугода находятся 2 прибора на сумму свыше **. руб., кроме того, имеет место факт заказа товара без гарантии его оплаты, также обнаружено, что определенный товар отгружен заказчику без предоплаты и в отсутствие подписанного договора с заказчиком и другие нарушения, которые были установлены судом и не были опровергнуты истцом в суде первой инстанции, достоверно подтверждаются представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правую оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и внесении сведений в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске об изменении формулировки, признании увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение и применение дисциплинарных взысканий в отношении истца является дискриминацией по мнению судебной коллегии является надуманным.

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, законность увольнения и применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношения истца была проверена судом, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца по иску, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуньковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: