Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1459/14

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 33-1459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе М*, А*, К*, Д* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К*, Д*, М*, А* к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной решениями судов, взыскании выходного пособия при увольнении, взыскании среднего заработка за невыдачу дубликата трудовой книжки, компенсации за невыдачу дубликата трудовой книжки, обязании погасить задолженность по выплатам, истребовании справок, связанных в работой - отказать,

установила:

М*, А*, К* и Д* 08.05.2013 обратились в суд с иском к ОАО "Универмаг "Москва", в котором просили об обязании выдать справки, связанные с работой, о вынесении предписания об исполнении ответчиком обязательств по вступившим в силу решениям суда и обязании предпринять действия, направленные на погашение задолженности и исполнение судебных актов, установлении размера задолженности и взыскании в пользу истцов компенсации за невыплату заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, начиная с 01.08.2012, выходных пособий при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании ст. 178 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации за их задержку по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, среднего заработка за задержку выдачи дубликатов трудовых книжек, признании незаконным бездействия по не оформлению трудовой книжки М*

Свое обращение истцы мотивируют тем, что являлись работниками ОАО "Универмаг "Москва", в апреле 2012 года были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штатов, однако расчет при увольнении не произведен, что неоднократно подтверждалось вступившими в законную силу решениями суда, которые ответчиком не исполнены в полном объеме, не выданы документы, связанные с работой, не совершаются действия по погашению имеющейся задолженности, что нарушает права истцов.

Истцы М*, К* и Д* в судебном заседании исковые требования поддержали; истец А* просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 183).

Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 73-78).

08.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы М*, А*, К* и Д* по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.10.2013.

В заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 26.12.2013 и 22.01.2014, истцы М*, А*, К*, Д*, ответчик ОАО "Универмаг "Москва" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 331-342, 344), о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись работниками ОАО "Универмаг "Москва", в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 открыто конкурсное производство в связи с признанием его банкротом; приказами конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" в апреле 2012 года истцы уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением штатов).

Решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу М*, К*, А* и Д* взыскана заработная плата по 31.10.2011, проценты по ст. 236 Трудового Кодека РФ за ее несвоевременную выплату, компенсация морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 в удовлетворении требований истцов об оспаривании увольнения, произведенного в апреле 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, и восстановлении на работе истцам отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 при рассмотрении жалобы на указанное решение суда заявленные истцами М*, К*, А* и Д* требования к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы с 01.11.2011 по дату увольнения в апреле 2012 года, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов по ст. 236 Трудового Кодека РФ за их несвоевременную выплату по 31.07.2012, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011, и компенсации морального вреда удовлетворены, также ОАО "Универмаг "Москва" обязан выдать Д* и К* дубликаты трудовых книжек.

Разрешая требования истцов в части вынесения в отношении ответчика предписания об исполнении им обязательств по вступившим в силу решениям суда и обязании ответчика предпринять действия, направленные на погашение задолженности и исполнение судебных актов, суд правильно исходил из того, что нормам действующего законодательства не установлен способ защиты права при рассмотрении судебных споров в виде обязания исполнения судебных решений и выдаче предписаний об их исполнении, поскольку обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений установлена ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

При рассмотрении требований об истребовании справок, связанных с работой по заявлениям, направленным истцами конкурсному управляющему, судом установлено, что 09.04.2013 истцы по почте направили в адрес ответчика заявления о выдаче трудовых книжек (дубликатов), оформлении трудовой книжки М*, выдаче справок формы 2-НДФЛ о заработной плате за 2010-2012 годы, справок о начисленных и выплаченных страховых взносах в соответствующие фонды, а также о выдаче расчетных листков по заработной плате, выплат при увольнении в виде выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, с приложением расчета денежной компенсации за их невыплату, размерах и основаниях удержаний и общей денежной сумме, подлежащей выплате; заявления поступили ответчику 27.04.2013 (л.д. 79-90). 28.06.2013 М* направила ответчику заявление, в котором просила сообщить дату и время прибытия для оформления трудовой книжки (л.д. 254-256).

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 ответчик направил истцам уведомления о возможности явки по адресу ОАО "Универмаг "Москва", указанному в уведомлении, по рабочим дням с 10.00 до 16.00 для получения соответствующих документов или даче согласия на их направление по почте (л.д. 248-253).

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.05.2013 конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" передал судебному приставу-исполнителю дубликаты трудовых книжек К* и Д* (л.д. 53), которые получены истцами, что подтверждается приложенными в материалы дела их копиями (л.д. 231-237). Также в деле имеются сведения, что справки формы 2-НДФЛ за 2010-2012 годы и справки о сумме заработной платы, на которую начислены страховые взносы, были получены истцами М*, А*, К* и Д* 15.06.2012 (л.д. 54-71). Более того, между сторонами имелись трудовые споры, которые разрешены вступившими в законную силу судебными актами, которым установлены размеры имеющейся у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате по день увольнения и иным причитающимся суммам.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части является правильным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов, предусмотренные ст. ст. 62, 84.1. Трудового Кодекса РФ.

По этим же основаниям обоснован отказ в удовлетворении требования М* о признании незаконным бездействия по не оформлению трудовой книжки как не соответствующего установленным способам защиты права. Так, из акта приема-передачи следует, что 28.04.2012 М* выдана трудовая книжка с открытой записью о приеме на работу в ЗАО "Универмаг" "Инвест" для внесения записи об увольнении у этого работодателя (л.д. 91); судебных актов, обязывающих ОАО "Универмаг "Москва" внести в трудовую книжку М* какие-либо записи не имеется, в данном споре такие требования не заявлены, уведомление о возможности явки в ОАО "Универмаг "Москва" истцу направлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку причитающихся денежных выплат, в том числе, установленных судебными актами, начиная с 01.08.2012, а также среднего заработка за задержку исполнения решения суда о выдаче дубликата трудовых книжек, учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд 08.05.2013 с указанными требованиями установленный законом трехмесячный срок истцами пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Судом верно указано, что с приказами об увольнении истцы ознакомлены в апреле 2012 года, они обратились в суд с требованиями об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы по день увольнения, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку их выплаты по 31.07.2012, а также о выдаче трудовых книжек (дубликатов), при этом требования о взыскании выходных пособий, среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек (дубликатов) истцами не заявлялось; заявленные истцами требования разрешены вступившим в законную силу судебным актом от 20.11.2012, с требованиями о взыскании выходных пособий, компенсаций за задержку причитающихся денежных выплат, установленных судебными актами, начиная с 01.08.2012, а также среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек (дубликатов) истцы обратились 08.05.2013, т.е. по истечении трех месяцев, в том числе со дня вступления в силу судебного постановления от 20.11.2012.

Ссылки апелляционной жалобы на расчеты ответчика о задолженности по всем заявленным истцами требованиям, составленными по состоянию на 31.05.2013 (л.д. 315-322), не влекут отмену решения суда, поскольку такие расчеты не свидетельствуют о признании иска ответчиком, они выданы после истечения срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем не могут рассматриваться как действия, свидетельствующие о признании долга.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны доводам, которые изложены в их исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М*, А*, К*, Д* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: