Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1560/14

Судья Арбузова О.В. Дело N 33-1560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе и дополнению к ней Сахарова А.В.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сахарова А.В. к Токаревой Я.А., Николенко Г.А. о признании переводных векселей надлежащими финансовыми документами, взыскании задолженности - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

установила:

Истец Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ответчиками Токаревой Я.А., Николенко Г.А. и, уточнив исковые требования, просит признать переводные векселя от *** года надлежащими финансовыми документами, взыскать солидарно с ответчиков **** руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сахаров А.В. по доводам частной жалобы и дополнению к ней, ссылаясь на то, что настоящее дело находится в производстве судов более полутора лет, отказ ответчика от выплат по судебным взысканиям, положенным в основу векселей, есть эквивалент досудебных мер по урегулированию спора.

Сахаров А.В. извещен надлежащим образом, в частной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Николенко Г.А., Токарева Я.А. извещались по надлежащим адресам, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции сослался на Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и ст.222 ГПК РФ и, исходя из того, что истец не представил доказательств отказа ответчиков от платежа по предъявленным векселям в установленном законом порядке, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск Сахарова А.В. поступил в Бутырский районного суд города Москвы 11.05.2012 года и был принят к производству.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 06.12.2012 года дело передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы и принято к производству.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 14.02.2013 года был принят отказ истца Сахарова А.В. от иска к ответчикам Николенко Г.А., Токаревой Я.А. и прекращено производство по делу.

14.06.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Головинского районного суда города Москвы от 14.02.2013 года отменено по тем основаниям, что отказ истца от иска был обусловлен получением отступного в размере *** руб. и денежных средств по имеющимся исполнительным производствам. Однако, в частной жалобе Сахаров А.В. указал, что отказ от иска носил вынужденный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Исходя из изложенного, а также учитывая нахождение настоящего спора в производстве судов длительное время, с мая 2012 года, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: