Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1636/14

Судья суда первой инстанции

Иванов Д.М. Дело N 33-1636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Панфиловой Н.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Панфиловой Н.С. к Генеральной прокуратуре РФ, директору ООО "А" Орешкину Г.И. о компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу в срок до 12 декабря 2013 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Панфилова Н.С. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, директору ООО "Арктур" Орешкину Г.И. о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных издержек и компенсации за нарушение Конвенции в указанных в исковом заявлении суммах.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Панфилова Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со тс. 333 ГПК РФ материал рассмотрен без извещения заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в просительной части искового заявления не указано, с кого из ответчиков истец просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, компенсацию за потерю времени, издержки, компенсацию за нарушение Конвенции.

Кроме того, в определении суда правильно указано, что не исполнено требование процессуального закона об указании в исковом заявлении на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными и основанными на содержании заявления и приложенных к нему материалов.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения судьи судебная коллегия отклоняет. Так, ссылка частной жалобы на то, что исковые требования могут быть истцом уточнены и доказательства дополнительно представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не освобождают истца от обязанности исполнить требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в части изложения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ясного изложения самих исковых требований, а также представления доказательств, на которых такие требования основаны.

Документы, о необходимости представления которых указано в определении, имеют значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, в связи с чем исковое заявление обоснованно оставлено без движения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 331, 332 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: