Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1697/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33 - 1 697

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М. Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Папонина В.И. по доверенности Медведевой Н.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

отказать Папонину В.И. в принятии искового заявления к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки.

У с т а н о в и л а:

Папонин В.И. обратился с требованиями к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Папонина В.И. - Медведева Н.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии искового заявления Папонина В.И. к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, т.к. решением Тверского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 г. удовлетворены требования Папонина В.И. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, таким образом Папониным В.И. реализовано право на защиту прав потребителя, связанных с возмещением убытков на основании договора страхования, причиненных рассматриваемым страховым случаем, т.е. требования о взыскании неустойки не являются самостоятельными, поэтому не подлежат разрешению в отдельном судебном производстве.

Доводы частной жалобы представителя Папонина В.И. - Медведевой Н.А. не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. свидетельствуют о неправильном толковании закона.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: