Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1975/14

Судья Бесперстова О.В.

Гр. дело N 33-1975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Д* на определение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление Д* к ООО "Связьстройресурс" о взыскании заработной платы,

разъяснить, что в случае устранения недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением,

установила:

Д*, проживающий в г.***, 19.11.2013 направил в Перовский районный суд г. Москвы иск к ООО "Связьстройресурс" о взыскании заработной платы за период с 09.06.2010 по 16.05.2012 в размере 896 500 руб., процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 281 345,54 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., который поступил в суд 26.11.2013.

28.11.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Д* по доводам своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 28.11.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении заявления Д* суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление, состоящее из 2 листов, истцом не подписано.

Между тем, из приложенных к частной жалобе Д* документов следует, что исковое заявление, поданное Д* в суд, составлено на 3 листах, на последнем имеется продолжение списка приложений к иску, дата подачи и подпись заявителя; сведений об отсутствии в почтовом отправлении третьего листа искового заявления, равно как приложений к иску, или акта о подаче иска без подписи в представленных судом материалах отсутствуют.

Кроме того, в определении суд указал, что истец не лишен возможности узнать через ИФНС, есть ли правопреемник ответчика и обратиться в суд по месту регистрации правопреемника.

Однако, в исковом заявлении истец указал на имеющуюся у него информацию о ликвидации ответчика, представив сведения с сайта ФНС России о начале процесса ликвидации юридического лица ООО "Связьстройресурс", а в силу положений ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении заявления от 28.11.2013 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: