Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-2072/14

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 33-2072/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ЕИ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЕИкИН о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка оставить без движения.

Предоставить истцу возможность исправить указанные в определении недостатки заявления в срок до 09 сентября 2013 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

установила:

Истец Е.И. обратился в суд с иском к ответчику И.Н. с требованиями о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины; документы, указанные в приложении к иску находятся у ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствуют документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Е.И. без движения.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в качестве приложения к исковому заявлению копии свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о расторжении брака, решения мирового судьи от 5 июня 2007 года, копия Соглашения, выписка из домовой книги - имеются у ответчика, в связи с чем, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения для предоставления указанных документов для ответчика, нельзя считать правильным.

Вместе с тем, указанное выше определение вынесено, в том числе, в связи с отсутствием документа об оплате госпошлины.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены исковые требования о взыскании алиментов и об определении места жительства ребенка.

В соответствии с п. 10 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - рублей.

Таким образом, при подаче настоящего иска истцу, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожденному от уплаты госпошлины по требованию о взыскании алиментов, надлежало оплатить госпошлину в сумме ***. по требованиям об определении места жительства ребенка.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении без движения искового заявления Серова Е.И. является обоснованным, оснований для его отмены, указанных в ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу ЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: