Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2245/14

Судья: Горькова И.Ю.

гр. дело N33-2245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Гомзякова К.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Синфуэгос" в пользу Гомзякова К.Ю. индексацию взысканных денежных сумм в размере ***.

В остальной части заявления - отказать",

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. Гомзяков К.Ю. был восстановлен на работе в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***., судебные расходы ***., издержки связанные с рассмотрением дела ***., компенсацию морального вреда ***. Решение суда вступило в законную силу.

Гомзяков К.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации определённых судебным постановлением сумм, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. заявление удовлетворено частично, в пользу истца взыскана сумма индексации за период с _. г. по _. г. в размере ***. в удовлетворении заявления в части возложения на ответчика обязанности произвести индексацию заработка в порядке ст. 134 ТК РФ и пересмотре размера среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.

С указанным определением не согласен Гомзяков К.Ю., в частной жалобе которого содержится просьба об отмене вышеуказанного определения Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. со ссылкой на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявления Гомзякова К.Ю. об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суд обоснованно учел факт выплаты ответчиком задолженности определённой вступившим в законную силу решением суда: _ г. в сумме ***. и _ г. на сумму ***. При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен.

В остальной части суд правомерно указал на иной порядок рассмотрения требований об индексации заработка и пересмотре размера сумм компенсации за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что суд в порядке установленном ст. 208 ГПК РФ вправе произвести индексацию согласно ст. 134 ТК РФ, которую по мнению заявителя ответчик не производит самостоятельно и взыскать образовавшуюся задолженность, не может влечь отмену определения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, что не предполагает рассмотрение каких-либо дополнительных требований связанных с незаконными действиями ответчика и причинением заявителю дополнительного материального ущерба.

Данные требования как правильно указал суд первой инстанции, могут и должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оснований же для перерасчета сумм среднего заработка не имеется, так как размер подлежащих взысканию сумм определен судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Гомзякова К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи