Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2357/14

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В. Дело N33-2357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Пироженко О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гребенкина А.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г.

по делу по иску КБ "Адмиралтейский" к Дарсигову И.А., Числову И.В., Гребенкину А.С., ООО "Аргентум", ООО "Денсон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

......между КБ "Адмиралтейский" (кредитор) и Дарсиговым И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Дарсигову И.А, кредит в размере .................. руб. на срок до 24 августа 2012 г. под 16 % годовых.

Исполнение обязательств Дарсигова И.А. по кредитному договору было обеспечено поручительством Числова И.В., Гребенкина А.С., ООО "Аргентум", ООО "Денсон", а также залогом принадлежащего ООО "Аргентум" и ООО "Денсон" имущества.

КБ "Адмиралтейский" обратился в суд с иском к Дарсигову И.А., Числову И.В., Гребенкину А.С., ООО "Аргентум", ООО "Денсон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что должник по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. постановлено:

-Взыскать солидарно с Дарсигова И.А., Числова И.В., Гребенкина А.С., ООО "Аргентум", ООО "Денсон" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12.683.693 руб.

-Обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель Гребенкина А.С. -Мусякаев М.Н., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Гребенкина А.С., и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Другие лица решение суда не обжалуют.

Гребенкин А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью постовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также распиской о получении повестки, направленной в адрес представителя Гребенкина А.С. - Мусякаева М.Н., который является автором апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Другие ответчики также извещались по имеющимся в деле адресам, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание представитель КБ "Адмиралтейский" - Шорин А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору Дарсиговым И.А. были получены. Установленный кредитным договором срок погашения кредита наступил. Доказательств погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с должника и его поручителей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 349, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Гребенкина А.С., который не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Дело находилось в производстве суда с 12 октября 2012 г.

Гребенкин А.С. был извещен о судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2013 г в 16-00, что подтверждается направленной им в адрес суда телеграммой с просьбой отложить судебное заседание в связи плохим самочувствием (л.д. 134). Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, Гребенкин А.С. суду не представил.

О судебном заседании, назначенном на 27 мая 2013 г., Гребенкин А.С. извещался телеграммой, которая была получена его матерью (л.д. 140, 150). Данное извещение в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

О судебных заседаниях, назначенных на 11 июня 2013 г. и на 28 июня 2013 г. Гребенкин А.С. также извещался телеграммами по месту жительства, однако от получения этих телеграмм он уклонился, не явившись по извещению в почтовое отделение (л.д. 159, 165, 177, 184).

Таким образом, Гребенкин А.С. как минимум с апреля 2013 г. знал о нахождении в производстве суда настоящего дела. Суд принял все необходимые меры для извещения Гребенкина А.С. о слушании дела и для обеспечения его права на участие в судебном заседании, однако ни в одно из судебных заседаний Гребенкин А.С. не явился, а от получения направленных в его адрес извещений стал уклоняться. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Гребенкина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: