Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-2402/14

Судья: Стольникова М.В.

Гр. дело N33-2402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедевой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Духанина С.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Духанина С.М. к ОАО "НИЦ "Атом" о взыскании заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплат отказать",

установила:

Духанин С.М. обратился в суд с иском ОАО "НИЦ "Атом" о взыскании заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что с _. г. являлся директором ФГУП НИЦ "Атом" в соответствии с трудовым договором, срок которого истекал _ г. В связи с реорганизацией предприятия путем приватизации истец был назначен генеральным директором ОАО "НИЦ "Атом". Решением совета директоров общества от _. г. его полномочия как генерального директора были приостановлены до избрания единственным акционером общества генерального директора, назначен временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "НИЦ "Атом" Игнатьев И.Ю. Приказом исполняющего обязанности генерального директора от _. г. N9 истец отстранен от занимаемой должности без сохранения права на получение заработной платы. Полагал, что ответчик не вправе в период приостановления его полномочий не начислять заработную плату, в связи с чем обязан погасить задолженность по заработной плате за _ г. Также указал на неправомерный характер действий ответчика по невыплате пособия по временной нетрудоспособности, задержке трудовой книжки, отказу в оформлении прекращения трудового договора и выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Духанин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Духанина С.М., представителя ОАО "НИЦ "Атом" - Калиновскую Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Духанин С.М. с _ г. осуществлял трудовую деятельность в должности директора ФГУП НИЦ "Атом" на основании срочного трудового договора, сроком до _. г.

В целях реализации Федерального закона "О Государственной корпорации "Ростехнологии" и Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 г. N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 ноября 2008 г. N873, согласно которому ФГУП НИЦ "Атом" преобразовано в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующей передачей их в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27 июня 2011 г. N 837 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" от 31 декабря 2009 г. N 2906, до первого общего собрания акционеров акционерного общества Духанин С.М. назначен генеральным директором общества. Этим же распоряжением определен состав Совета директоров: Макуха К.А., Грушкин М.В., Каныгин П.С., Круглова Н.В., Белых Н.Б..

ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" зарегистрировано в качестве юридического лица _ г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица _ г. за основным государственным регистрационным номером 1117746979338.

_ г. состоялось заседание совета директоров общества, на повестке дня которого находились следующие вопросы: приостановление полномочий генерального директора Духанина С.М.; решение вопроса о назначении исполняющего обязанности генерального директора.

По указанным вопросам членами совета директоров в составе Макуха К.А., Грушкина М.В., Каныгина П.С., Белых Н.Б. единогласно были приняты решения: приостановить полномочия генерального директора Духанина С.М. с _ г.; до избрания единственным акционером общества генерального директора назначить временно исполняющим обязанности генерального директора общества с _г. заместителя генерального директора Общества Игнатьева И.Ю..

Данные решения оформлены протоколом заседания совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" N 2 от _. г. за подписью председателя совета директоров Каныгина П.С. и секретаря совета директоров Устименко Е.А.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора Игнатьева И.Ю. от _ г. N9 истец отстранен от занимаемой должности, без сохранения права на получение заработной платы (ст. 76 ТК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года Духанину С.М. отказано в удовлетворении иска к ОАО "НИЦ "Атом" о признании недействительным решения Совета директоров о приостановлении полномочий генерального директора общества, отраженного в протоколе N 2 от 06.02.2012 г., как несоответствующего требованиям п. 8 ст. 68, п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и принятого с нарушением компетенции. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении иска Духанину С.М. в части взыскания невыплаченной заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы учитывая его правовой статус как руководителя произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы деятельности акционерных обществ, не противоречит нормам и положениям Трудового кодекса РФ, основания для начисления заработной платы и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в течение периода отстранения от работы, отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, в части требований Духанина С.М. о выплате заработной платы за период времени приостановления его полномочий, ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и приостанавливать его полномочия, либо прекращать трудовой договор с ним.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила регулирования трудовых отношений с данной категории лиц, в том числе в зависимости от организационной структуры общества.

В третьем абзаце п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в том случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, Совет директоров в соответствии с уставом общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (абзац четвертый п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Как следует из содержания ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об акционерных обществах", Устав общества не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) влечет его безусловное отстранение от должности.

Также указанные правовые акты не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя, или запрет на ее оплату.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте. Поэтому фактически в период приостановления генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет и находится в простое.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Так как решение о приостановлении полномочий генерального директора принято на законном основании, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, то подлежат применению положения ч. 2 ст. 157 ТК РФ, согласно которой оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора Игнатьева И.Ю. от _ г. N9 истец отстранен от занимаемой должности в связи с решением совета директоров о приостановлении полномочий Духанина С.М., таким образом простой для истца начался с _ года.

Согласно материалам дела, Духанин С.М. с _ года назначен на должность генерального директора ОАО "Спецотделпромсвязьстрой", с должностным окладом *** в месяц.

Пунктом 2.1 договора от _ года установлено, что постоянным местом работы Духанина С.М. является место нахождения ОАО "Спецотделпромсвязьстрой".

В абз. 4 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров общества.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.9 договора заключённого истцом с ОАО "Спецотделпромсвязьстрой".

Таким образом, простой вызванный решением совета директоров ОАО "НИЦ "Атом" прекращен Духаниным С.М. путем выхода на работу в качестве генерального директора в другое акционерное общество.

При этом отсутствие документального оформления прекращения трудовых отношений с ОАО "НИЦ "Атом" не влияет на сам факт прекращения периода простоя, так как в силу прямого указания закона, при отсутствии согласия совета директоров, истец был не вправе занимать одновременно две аналогичные должности генерального директора акционерных обществ.

Соответственно, простой Духанина С.М. ограничен периодом с _ г. по _ года.

Согласно справке ОАО "НИЦ "Атом", должностной оклад Духанина С.М. составлял *** рублей в месяц. Размер оплаты простоя составит: ***

Задолженность за период с _. г. по _ г.:

_ г.: ***.

_. г.: ***.

Учитывая то обстоятельство, что Духанину С.М. период с _по _ подлежит оплате как время простоя, а с _ г. истец трудоустроен в ОАО "Спецотделпромсвязьстрой", оснований для оплаты периода временной нетрудоспособности имевшей место в указанный отрезок времени не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с _ года по дату вынесения постановления судебной коллегией составит:

_ г.: ***.

_. г.: ***.

_. г.: ***.

_. г.: ***.

_. г.: ***.

_. г.: ***.

Отказывая в удовлетворении иска Духанина С.М. в части требований о понуждении ответчика произвести и оформить увольнение, выплатить компенсацию при увольнении (ст. 279 ТК РФ), выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора с работником является правом, а не обязанностью работодателя, и трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить генерального директора общества по инициативе уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации (ч.2 ст. 278 ТК РФ), даже при условии, что предварительно было принято решение о приостановлении полномочий генерального директора.

При том судебная коллегия отмечает, что с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе Духанин С.М. к уполномоченному органу ОАО "НИЦ "Атом" не обращался.

Кроме того, как указывалось судебной коллегией выше, Духанин С.М. с _ года назначен на должность генерального директора ОАО "Спецотделпромсвязьстрой", с должностным окладом ***. в месяц. Соответственно, истец не был лишен возможности реализовать свои способности к труду.

Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Духанина С.М. к ОАО "НИЦ "Атом" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ОАО "НИЦ "Атом" в пользу Духанина С.М. задолженностью по оплате периода простоя с _. года по _ года в сумме ***.

Взыскать с ОАО "НИЦ "Атом" в пользу Духанина С.М. проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере ***.

Взыскать с ОАО "НИЦ "Атом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: