Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2417/14

Судья Демидова Э.Э.

Гр.дело N 33-2417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К* к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

К* 11.04.2013 обратился в суд с иском к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (далее - ЗАО "ГСС"), в котором просил о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.03.2013 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.11.2005 работал в ЗАО "ГСС" в указанной должности, приказом N * от 18.03.2013 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, что он считает незаконным, поскольку прогула не совершал, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

12.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К* по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А*.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца К* по доверенности А*, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "ГСС" адвоката К*, возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.11.2005 К*, *** года рождения, работал в ЗАО "ГСС" в должности *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от 31.10.2005 и ответчиком издан приказ N * от 31.10.2005.

В соответствии с п. 4.2. трудового договора работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; согласно разделу 8 договора работник осуществляет рабочую деятельность в течение 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время ежедневного начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

21.03.2013 К* уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа N * от 18.03.2013; с приказом об увольнении истец ознакомлен 21.03.2013.

Основанием увольнения в нем указан приказ президента общества от 07.03.2013 N*, согласно которому членами рабочей группы, созданной по приказу президента от 04.02.213 N 51 "Об утверждении рабочей группы по оптимизации структуры и численности персонала Компании" при анализе деятельности структурных подразделений ЗАО "ГСС" и данных отчета системы контроля доступа по соблюдению режима рабочего времени и времени отдыха работниками дирекции организационного развития за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 были выявлены нарушения трудовой дисциплины в части несоблюдения требований правил внутреннего распорядка, связанные с поздним приходом на рабочее место и преждевременным уходом с работы, а также отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) *** К*, *** Р*, а также связанные с отсутствием контроля за подчиненными со стороны *** Т*; указанным приказом к Т* применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, к К* и Р* - в виде увольнения, с приказом истец ознакомлен 18.03.2013.

Из электронного табеля учета рабочего времени (электронной фиксации прихода/ухода) за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 следует, что К* отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 11.10.2012, 17.10.2013, 29.11.2012, 30.11.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 28.12.2012. 29.12.2012, 18.01.2013, в остальные рабочие дни зафиксированы ранние уходы или поздние приходы на работу.

22.02.2013 К* вручен указанный табель учета рабочего времени и предложено дать письменные объяснения по каждому факту нарушения трудовой дисциплины; 27.02.2013 К* даны письменные объяснения, в которых он указал, что 11.10.2012 участвовал в Процессном форуме - 2012, 17.10.2012, 29.11.2012, 30.11.2012 и 18.01.2013 выполнял дистанционную работу вне офиса, 28 и 29.12.2012 отсутствовал в связи с переносом 2 дней отпуска и выходом на работу из отпуска на 2 раньше; также в объяснительной указано, что отсутствие на работе имело место с разрешения *** Т*.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 91, 192 Трудового Кодекса РФ, п.п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ЗАО "ГСС" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, а также условия трудового договора и должностной инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К* меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец неоднократно 11.10.2012, 17.10.2013, 29.11.2012, 30.11.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 28.12.2012. 29.12.2012, 18.01.2013 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные истцом причины отсутствия на работе в виде участия в Процессном форуме -2012, использования 2 дней отпуска в связи с выходом на работу из ранее предоставленного отпуска на 2 раньше, истцом не представлено, а условия трудового договора, должностной инструкции и локальных актов работодателя не предусматривают выполнение трудовых обязанностей дистанционно.

Судом проверен довод истца о том, что он отсутствовал на работе с разрешения своего непосредственного *** Т* и представленное в связи с этим доказательство в виде нотариально обеспеченного опроса Т*, которому дана надлежащая правовая оценка, как не подтверждающего отсутствие истца на рабочем месте по уважительным причинам, а сам факт разрешения отсутствовать на работе непосредственным начальником, в чьи полномочия не входит изменение режима работы подчиненных, уважительной причиной не является.

Ссылки истца на то, что с Правилами внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе условиями трудового договора и должностной инструкцией, предусматривающих обязанность работника знать правила внутреннего трудового распорядка; более того, в материалах дела имеются сведения, что разработчиком должностных инструкций, содержащих такие обязанности работника, являлся сам К*, кроме того, работая в ЗАО "ГСС" с 2005 года, истец не мог не знать об установленном режиме работы и правилах трудового распорядка.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, им дана оценка при применении взыскания, с приказом о взыскании и об увольнении истец ознакомлен своевременно.

Судом проверен довод истца о нарушении требований ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ в части применения взыскания не позднее месяца со дня его обнаружения и правильно учтено, что табели рабочего времени унифицированной формы Т-13 по департаменту организационного развития подписаны самим К*, в которых спорные дни отсутствия истца на работе проставлены как рабочие; согласно должностной инструкции *** Т* не наделен полномочиями по изменению режима рабочего времени подчиненных работников, за что к нему также применено дисциплинарное взыскание, в том числе за отсутствие контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем оснований полагать, что днем обнаружения поступка является день, когда непосредственный руководитель истца Т* узнал об отсутствии К* на работе, не имеется; соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха работниками *** за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 являлось предметом проверки рабочей группы, созданной по приказу президента общества от 04.02.2013 N 51 "Об утверждении рабочей группы по оптимизации структуры и численности персонала Компании", результаты которой изложены в докладной записке от 22.02.2013, в связи с чем вывод суда о том, что установленный законом месячный срок ответчиком не пропущен, является правильным.

Проверяя соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, суд учел неоднократность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а также регулярное несоблюдение им режима рабочего времени в иные рабочие дни.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы К* сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе К* не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: