Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2423/14

Судья: Жукова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Юридическое бюро "Альфа" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шилиной Ю.А. к ООО Юридическое бюро "Альфа" об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, заработка за вынужденный прогул, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ N06 от _ г. о привлечении Шилиной Ю.А. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признать увольнение Шилиной Ю.А. незаконным, изменить формулировку увольнения Шилиной Ю.А. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), дату увольнения на _. года.

Взыскать с ООО Юридическое бюро "Альфа" в пользу Шилиной Ю.А. заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего взыскать ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Юридическое бюро "Альфа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.",

установила:

Шилина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО Юридическое бюро "Альфа" об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности юриста. Приказом N4-к от _. г. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считает необоснованным, т.к. он нарушений трудовой дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности и формулировка увольнения являются незаконными.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО Юридическое бюро "Альфа".

Проверив материалы дела, выслушав Шилину Ю.А., представителя ответчика - Тарасенко В.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Шилина Ю.А. с _ г. осуществляла трудовую деятельность в ООО Юридическое бюро "Альфа" в должности юриста, на основании трудового договора, с должностным окладом ***. и продолжительностью рабочей недели 20 часов.

Приказом N03 от _. г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте _ г.

Приказом N05 от _ г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте _. г.

Приказом N06 от _ г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей.

Приказом N4-к от _ г. Шилина Ю.А. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием издания приказа N4-к от _ г. об увольнении послужили: приказ N03 от _ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N05 от _ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N06 от _ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.

С учетом указанного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности примененного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и отмене приказа N06 от _. г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования Шилиной Ю.А. в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что по существу истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части.

Какого либо нарушения дисциплины, Шилиной Ю.А. при увольнении _. г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

На основании изложенного, вывод суда о незаконности действий ответчика по привлечению Шилиной Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) является правомерным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, формулировка увольнения Шилиной Ю.А. обоснованно изменена на увольнение по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, а дата увольнения на день вынесения решения суда _. г.

Исходя из положений ч. 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных суду расчетных листков следует, что за время работы истице была начислена заработная плата: ***.

Количество рабочих дней в указанный период составляет - 226.

***. (средняя дневная заработная плата).

Количество дней вынужденного прогула - 115 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит: ***.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утверждение в жалобе о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ не влечет отмену решения, поскольку ходатайство представителем ответчика о предъявлении иска за пределами установленного законом срока на обращение в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как по аналогии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы о том, что ходатайство заявлялось устно, однако не отражено в протоколе судебного заедания, судебная коллегия находит надуманным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик (ООО Юридическое бюро "Альфа" является организацией предоставляющей третьим лицам юридическую помощь, т.е. обладает необходимыми профессиональными познаниями о порядке, времени и способе обращения к суду с ходатайством (заявлением) о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро "Альфа" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи