Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2666/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. Дело: N 33-2666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей и Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Чиркова Р.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Заменить истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по гражданскому делу N2-2601/2011 по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Чиркову Р.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, его правопреемником ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"

установила:

21 мая 2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N <_>, согласно которому ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N <_> от 03 апреля 2007 года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Чирковым Р.П.

На основании изложенного, заявитель просит суд произвести замену стороны по данному делу, заменив ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", расположенное по адресу: <_>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Чирков Р.П., ссылаясь на то, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из диспозиции п.1 ст.44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что 21 мая 2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N <_>, согласно которому ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N <_> от 03 апреля 2007 года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Чирковым Р.П.

В соответствии со ст. 382, ч. 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из материалов дела, суду был представлен договор уступки прав требования (цессии) N 40 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", дополнительное соглашение N <_> к вышеуказанному договору и приложение N <_> к данному договору, из содержания которых усматривается, что ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" передал право требования к Чиркову Р.П. ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора уступки прав требований (цессии) между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" соблюдены все вышеназванные нормы закона и обоснованно удовлетворил требования о замене ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Чиркову Р.П. в части взыскания денежных средств по кредитному договору на правопреемника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" .

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из материалов дела, суд предпринял меры по надлежащему извещению Чиркова Р.П. по последнему известному месту жительства: <_> (л.д.94).

Доказательств того, что Чирков Р.П. сообщал кредитору ЗАО "КБ "ДельтаКредит" или суду о перемене своего места жительства, не представлено.

Поэтому довод жалобы о ненадлежащем извещении Чиркова Р.П. о дате, времени и месте судебного заседания, не обоснован.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, Чирков Р.П. никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Первое коллекторское агентство" не имеет лицензии на осуществление банковских операций, не может быть принято во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.4.8 кредитного договора, заключенного между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Чирковым Р.П., кредитор имеет право без согласия Заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

Аналогичные положения содержатся в п.4.4.8 новой редакции кредитного договора от 16 февраля 2010 года.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, между сторонами было согласовано условие о возможности передавать право требования по кредитному договору любому другому лицу без согласия заемщика, в том числе и в случае отсутствия у лица, которому переданы требования, лицензии на осуществление банковских операций.

Остальные доводы жалобы направлены на ревизию заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2011 года по иску ЗАО "КБ "ДельтаКредит" к Чиркову Р.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи