Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2861/14

Судья Никитина Е.А.

гр. дело N 33 - 2861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю. С. ,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Тимошенко Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

произвести индексацию взысканных денежных средств по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 24. 08. 2010г.: взыскать в пользу Тумашова Е. Г. с Тимошенко Д. А. <_>. В удовлетворении заявления Тимошенко Д.А. о признании исполнительного листа N <_> ничтожным, отзыве исполнительного листа N <_> отказать,

установила:

Тумашов Е.Н. обратился в суд с заявлением к Тимошенко Д.А. об индексации взысканной решением суда от 24. 08. 2010г., вступившим в законную силу 24. 12. 2010г., денежной суммы в размере <_> руб., из которой <_> - сумма задолженности, <_> - расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что решение суда ответчиком исполнено частично, в феврале 2013г. ответчик выплатил истцу <_>, в остальной части решение суда не исполнено до настоящего времени. За период с декабря 2010г. по февраль 2013г. Тумашов Е.Н. просил суд проиндексировать присужденную решением суда денежную сумму и взыскать с Тимошенко Д.А. <_> ( том 2 л.д. 189 - 204).

Тимошенко Д.А. с заявлением не согласился, представил письменные возражения (том 2 л.д. 168 - 169, 251 - 260), указывая, что оснований для индексации взысканной решением суда денежной суммы не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация на день исполнения решения суда, Тимошенко Д.А. не согласен с тем, что в производстве Кузьминского ОСП УФССП России по Москве находятся два исполнительных листа о взыскании с него денежной суммы в пользу Тумашова Е.Н. и об обращении взыскания на принадлежащую Тимошенко Д.А. на праве собственности квартиру, в связи с чем Тимошенко Д.А. подано в суд заявление о признании исполнительного листа N <_> ничтожным и отзыве исполнительного листа N ВС <_> (том 2 л.д. 212 - 214).

В судебное заседание явился представитель Тумашова Е.Г. - П. О.Н., действующая по доверенности, которая поддержала заявление Тумашова Е.Н. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, против удовлетворения заявления Тимошенко Д.А. возражала.

Тимошенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое обжалуется Тимошенко Д.А. по доводам частной жалобы.

Тумашов Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Тимошенко Д.А., его представителя К Е.О., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990 -О от 24. 12. 2013г. применительно к части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Как установлено судом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24. 08. 2010г. с Тимошенко Д.А. в пользу Тумашова Е.Г. по договору займа взыскано <_> руб.

Решение суда вступило в законную силу 24. 12. 2010г. и подлежит исполнению. До настоящего времени решение суда не исполнено, в феврале 2013г. ответчик уплатил истцу <_>.

За период с декабря 2010г. по февраль 2013г. в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации индексация присужденной решением суда денежной суммы составит <_>, что подтверждается представленным истцом расчетом, который со стороны ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что индексация присужденной истцу решением суда денежной суммы в размере <_> произведена судом правильно, поскольку рассчитана в соответствии с индексами потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, представленными Федеральной службой государственной статистики.

Доводы Тимошенко Д.А. сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании закона, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Требование Тимошенко Д.А. о признании исполнительного листа N <_> ничтожным и его отзыве суд обоснованно отклонил, поскольку доводы ответчика о том, что судом выданы два исполнительных листа о взыскании с Тимошенко Д.А. в пользу Тумашова Е.Г. <_> руб. являются несостоятельными и опровергаются сообщением судебного пристава - исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Т. П.В. от 23. 05. 2013г. ( том 2 л.д. 262), из которого следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство N <_>, возбужденное на основании исполнительного листа сер. <_>, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по делу N 2 - 3490/2010г., на основании решения суда от 24. 08. 2010г. о взыскании с Тимошенко Д.А. в пользу Тумашова Е.Г. <_> руб., вступившего в законную силу 24. 12. 2010г., и исполнительное производство N <_>, возбужденное на основании исполнительного листа сер. <_>, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по делу N 2 - 4352/2011г., на основании решения суда от 28. 11. 2011г. об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, принадлежащее на праве собственности Тимошенко Д.А., вступившего в законную силу 15. 02. 2012г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Тимошенко Д.А., поскольку исполнительный лист <_> выданы судом в соответствии со ст. 428 ГПК РФ на основании вступившего в законную силу решения суда и оснований для признания его ничтожным и отзыве не имеется.

Доводы Тимошенко Д.А. о том, что определение суда от 14. 06. 2013г. было вынесено в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о дне слушания дела Тимошенко Д.А. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, а поэтому суд был вправе рассмотреть заявление в его отсутствие.

Остальные доводы частной жалобы Тимашенко Д.А. аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление Тумашова Е.Н. об индексации присужденной денежной суммы и в обоснование своего заявление о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве, основаны на неверном толковании норма права, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылку Тимошенко Д.А. на то обстоятельство, что суд одновременно рассмотрел заявление Тумашова Е.Г. об индексации присужденной решением суда денежной суммы с заявлением Тимошенко Д.А. о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку требованиям закона данные действия суда не противоречат, прав Тимошенко Д.А. на судебную защиту не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: