Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3264/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - договор займа - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - срок исполнения обязательства - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3264/14

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-3264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Андриановой Д.Л. к Агееву И.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Агеева И.А. в пользу Андриановой Д.Л. денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** рублей *** копейки (*** копейки),

установила:

истец Андрианова Д.Л. обратилась с иском к ответчику Агееву И.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 11 октября 2012 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей сроком до 01 декабря 2012 года. Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, - истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2012 года по 24 июля 2013 года в размере *** рубля *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Истец Андрианова Д.Л. и её представитель Карабанов М.Ю. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агеев И.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Агеев И.А. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Агеев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Андриановой Д.Л. и её представителя Карабанова М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Агеев И.А. получил в долг от Андриановой Д.Л. денежные средства в размере *** рублей сроком до 01 декабря 2012 года, что подтверждается распиской от 11 октября 2012 года (л.д. 4, 24).

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андриановой Д.Л. в части возврата основной суммы долга в размере *** рублей.

При этом суд верно исходил из того, что Агеев И.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, Агеевым И.А. не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть денежных средств он возвратил истцу, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются. Представленный на л.д. 43 приходный кассовый ордер N **** от 15 октября 2013 года свидетельствует о перечислении Агеевым И.А. в пользу Андриановой Д.Л. денежных средств в размере *** рублей после принятия по делу оспариваемого судебного акта, а потому на правильность выводов суда данные доводы жалобы не влияют. Более того, частичное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом после принятия решения по настоящему делу о взыскании долга, но до вступления судебного постановления в законную силу, - не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения решения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на предоставление своего расчета, а также доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении долга, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 25 июля 2013 года. Ответчик участия в деле не принимал, но неоднократно предоставлял ходатайства о его отложении. Между тем, возражений на иск с приведением своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, - не представил, т.е. ответчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Наряду с этим, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным проверить приведенный ответчиком в своей апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся фактически к установлению такого юридически значимого обстоятельства по делу, как срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа, - заслуживают внимания.

Из условий заключенной между сторонами сделки следует, что ответчик получил от истца по договору займа денежные средства, которые обязался возвратить не позднее 01 декабря 2012 года (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, предусматривающей порядок совершения действий в последний день срока, - если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Агеев И.А. обязан был возвратить денежные средства Андриановой Д.Л. по 01 декабря 2012 года, а потому, начисление процентов подлежит с 02 декабря 2012 года. В тоже время, в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает того обстоятельства, что по 24 июля 2013 года он не исполнил перед истцом своих обязательств по возвращению полученных денежных средств.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка по возвращению суммы долга оставляет 233 дня, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У).

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком перед истцом имеющихся обязательств с 02 декабря 2012 года по 24 июля 2013 года составляет 235 дней, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: *** х 8, 25 %: 360 Х 235 дней = *** копейки, т.е. в данной части обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с абз. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, т.к. выводы суда о взыскании с ответчика указанных процентов являются верными.

При этом, в связи с тем, что в данной части состоявшееся по делу решение подлежит изменению, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 333.19 НК РФ и ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также подлежит изменению, поскольку он составляет *** рубля *** копеек.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не удовлетворив заявленное им письменное ходатайство об отложении дела, ввиду наличия листа нетрудоспособности, - на правильность выводов суда не влияют, т.к. суд первой инстанции дал верную и обоснованную правовую оценку факту неявки Агеева И.А. в судебное заседание.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал Агеева И.А., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Гражданское дело находилось в производстве суда с июля 2013 года. Агеев И.А., в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях, в силу своего затянувшегося заболевания, не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Агеев И.А. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Агеева И.А.

Таким образом, в остальной части при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Агеева И.А. в пользу Андриановой Д.Л. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рублей *** (***) копеек.

Председательствующий:

Судьи: