Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3456/14

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N 33-3456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Васильева А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, морального вреда - оказать,

установила:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., незаконно удерживаемых банком, ... руб. ... коп. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования, ... руб. ... коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. ... коп. в качестве компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг. Требования мотивированы тем, что после смерти матери получил в наследство денежные средства, находящиеся на вкладе наследодателя; 09.04.2013 г. денежные средства были перечислены на его банковский счет; 08.05.2013г. при попытке получить денежные средства, стало известно, что деньги на счете отсутствуют, что имеется задолженность перед банком, поступающие средства в качестве пенсии и заработной платы списываются банком в счет долга; в результате многочисленных претензий банк признал незаконность удержания денежных средств (списание в свою пользу) в размере ... руб. ..коп., начислил неустойку за пользование денежными средствами. Указал, что по вине банка остался без средств к существованию, действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д.3-6).

В судебное заседание истец явился, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - по доверенности Урбанович А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что истец в порядке наследования является собственником денежных средств, находящихся на счете, открытом его матерью; операция по закрытию счета и взноса наличных денежных средств на его дебетовый счет в связи с ошибкой программного обеспечения была отменена, о чем истцу было разъяснено в ответе на претензию; с 06.05.2013г. денежные средства были доступны истцу для распоряжениями ими, однако истец распоряжения о проведении каких - либо операций по счету не давал банку, банк не отказывал истцу в получении данных денежных средств, право истца на получение денежных средств установлено условиями договора о вкладе; последствия нарушений условий договоров банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством; ФЗ "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям; в соответствии с законодательством банк уплачивает проценты во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика, в порядке рассмотрения претензии истца банк выплатил проценты, исчисленные с условиями договора в размере ... руб. ..коп.; оснований для возмещения морального вреда не имеется; истцом не представлено доказательств объемов оказанных юридических услуг, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и не отвечает критерию разумности.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Васильев А.Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васильева А.Г., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Урбанович А.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу обо отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между Васильевым А.Г. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада в 2007г., на основании которого открыт счет дебетовой карты N ... "Сбербанк Маэстро Социальная" без ограничения срока; на счет перечислятся пенсия.

Васильев А.Г. является собственником (в порядке наследования) денежных средств находящихся на счете Сбербанка России ... , вкладчиком являлась Васильева Е.И. на основании договора от 30.01.2001г., вклад "Пенсионный плюс" с начислением 3,5 % годовых.

09.04.2013г. по распоряжению Васильева А.Г. (наследника) совершена операция снятия со счета N ... денежных средств в размере ... руб. коп. и закрытия счета, одновременно совершена операция взноса данных денежных средств на счет дебетовой карты на имя Васильева А.Г., что подтверждается копией сберегательной книжки и чеком взноса наличных.

Согласно фискального приложения к операционному дневнику N 76 операция по закрытию счета N ... была отменена в связи с произошедшим сбоем программного обеспечения, денежные средства восстановлены на указанном счете. Операция была стонирована по причине недостаточности денежных средств, после проведения подкрепления операция по закрытию счета на сумму ... руб. ... коп. проведена вновь, однако фактически в счете операция осталась стонированной, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ... .

В связи с произошедшим сбоем программного обеспечении распоряжение истца о снятии денежных средств и закрытии счета не могло быть исполнено банком, денежные средства вернулись обратно на счет. Истец не давал банку каких-либо распоряжений о проведении операций по счету, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. На счете N ... на 30.08.2013г. остаток по счету составлял ... руб. ... коп.; по условиям договора на вклад начисляются проценты.

О причинах отмены совершенной операции и вариантах выхода из сложившейся ситуации Банк сообщил клиенту, что подтверждается ответами на претензии. Банк не вправе без распоряжения наследника вкладчика совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк, в порядке рассмотрения претензии истца, выплатил проценты в размере ... руб. ... коп. за период с 06.05.2013г. по 14.08.2013г. исходя из ставки 4,75 % годовых, поскольку денежные средства в размере ... руб. ... коп. были восстановлены на счете N ... , где по условиям договора на денежные средства по вкладу начисляются проценты в размере 3,5 % годовых (8,25 % - 3,5 %).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Статьей 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в установленные сроки; при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Согласно ст. 866 ГК РФ если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах повлекло неправомерное удержание средств, то банк, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения или предъявления иска.

Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявленных истцом не имеется, поскольку факты присвоения банком денежных средств истца в сумме заявленных требований, а также списания в пользу банка денежных средств истца, поступающих в качестве пенсии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными ответчиком документами; взыскание неустойки в сумме ... руб. ... коп. не основано за законе; оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку сумма вклада в размере ... руб. ... коп. с 09.04.2013г. по 06.05.2013г. на счете дебетовой карты истца "Сбербанк Маэстро Социальная", с 06.05.2013г. вновь находилась на счете вклада ... , за период с 06.05.2013г. по 14.08.2013г. истцу были уплачены проценты исходя из ставки 4,75% (из расчета 8,25% -3,5%) годовых, так как денежные средства были восстановлены на указанном счете.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за отсутствием доказательств причинения истцу вреда, предусмотренного положениями ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банковского обслуживания (п.5.2.) Банк не несет ответственности за спорную операцию, которая прошла в результате технологического сбоя.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы отражена в решении суда, правильность выводов которого они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: