Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3886/14

Судья: Тиханская А.В. Гр. д. N 33 - 3 886

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Спектр капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г.,

которым постановлено:

признать за Горностаевой Е.Г. право собственности на квартиру _, расположенную по адресу: г. _ _., д. .., к_, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ООО Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" к Горностаевой Е.Г. о признании договора расторгнутым - отказать,

установила:

Горностаева Е.Г. обратилась в суд к ООО "Экология.Технология. Образование-С" о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г_, _, д_, корп_, кв_.

Свои исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с предварительным договором с покупателем квартиры от ..ноября .. г. N _., заключенным истцом с ЗАО "Управляющая компания "Старый Город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент" в целях удовлетворения ее личных, семейных, бытовых нужд были оплачены денежные средства в размере _ руб. на приобретение помещения, включающего четырехкомнатную квартиру, расположенную на двадцать четвертом этаже, условный N _, и летние помещения, общей площадью _ кв.м., расположенных в объекте по строительному адресу: гор. _, _, влад. .., корп. _ Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако до настоящего времени квартира в его собственность не передана, так как акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

Представитель истца Горностаевой Е.Г., действующий на основании доверенности Шигин Н.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" а также представитель третьего лица ООО "Экология.Технология.Образование-С", действующий на основании доверенности Палюлин А.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что финансовые обязательства истца перед ответчиком выполнены не полностью, что влечет за собой невыполнение финансовых обязательств перед третьими лицами по договорам соинвестирования. Предъявил встречное исковое заявление к Горностаевой Е.Г., в котором просил признать предварительный договор N _ от _ года, заключенный между Горностаевой Е.Г. и ЗПИФН "Северный парк" расторгнутым, мотивировал свои требования тем, что Горностаева Е.Г. не произвела доплату за дополнительную площадь и не заключила дополнительное соглашение.

Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Москомстройинвест, Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по Москве о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "Спектр капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "Спектр капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" - Вертякову А.И., представителя Горностаевой Е.Г. - адвоката Шигина Н.С., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что _ августа _ г. Правительством Москвы принято Постановление N _о проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: г. _, ..., вл. .. (САО).

Постановлениями Правительства от 07.10.2003 г. N 848-ПП и от 27.12.2006 г. N 1049-ПП в указанное выше постановление Правительства Москвы внесены изменения, в том числе, в части изменения сроков строительства, состава участников инвестиционной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2008 г. N 681-ПП указанное постановление Правительства Москвы N 615 признано утратившим силу, установлен новый срок окончания строительства - декабрь 2009 г., утвержден новый порядок финансирования строительства.

.. декабря .. г. с ООО "Экология.Технология.Образование-С" был заключен инвестиционный контракт N 116 о реализации инвестиционного проекта в строительстве.

Впоследствии в данный контракт вносились изменения и дополнения, что подтверждается дополнительными соглашениями к данному контракту, в части изменения сроков строительства (последнее изменение - декабрь 2009 г.), а также в части порядка инвестирования и прав участников данного проекта относительно результата инвестиционной деятельности (ООО "Экология.Технология.Образование-С" за счет собственных и привлеченных средств инвестирует ..% стоимости проектирования и строительства комплекса, другие ..% стоимости проектирования и строительства комплекса финансируется на следующих условиях: ..% - ООО "Экология.Технология. Образование-С", ..% - за счет города Москвы).

_ ноября _ г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ныне правопреемником ДИПС является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - п. 17 положения о данном Комитете) и ООО "Экология.Технология.Образование-С" заключен договор N 320-ИС на право соинвестирования строительства данного объекта.

В дальнейшем в данный договор также вносились изменения и дополнения в части сроков строительства и изменения состава участников инвестиционной деятельности, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями к данному договору.

Разрешение на строительство указанного выше объекта за N _ выдано ООО "Экология.Технология.Образование-С" _ марта .. г. со сроком действия до .. марта .. г.

.. августа .. г. ООО "Экология.Технология.Образование-С" получено разрешение на строительство за N _ со сроком действия до_ августа .. г.

Согласно договору от ..февраля _ г. N _ (с последующими изменениями и дополнениями, что подтверждается дополнительными соглашениями) между Москомземом и ООО "Экология.Технология. Образование-С" земельный участок с адресными ориентирами: г. _, _, вл. _, предоставлен в долгосрочную аренду последнему для строительства жилого комплекса.

Исходя из содержания указанных выше инвестиционного контракта, договора на право соинвестирования строительства (с учетом дополнительных соглашений к ним), постановлений Правительства Москвы, ООО "Экология.Технология.Образование-С", являясь заказчиком, застройщиком и инвестором одновременно, имеет право уступить свои права в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования.

Протоколами от _ г., от _ г., от _ ноября _ г. было произведено распределение общей жилой площади в доме-новостройке по адресу: г. _, _, вл. .., корп. .., _, ... В соответствии с указанными протоколами квартира под условным номером _по адресу: г. _, _., влад. .., к. _, переходит в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С".

Согласно договору от _ г. N _ ООО "Экология.Технология.Образование-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе, в части спорной квартиры , ЗАО "Компания "СтройТехСервис".

В соответствии с договором от _ г. N _ между ООО "Экология.Технология.Образование-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объеме, в том числе в части получения в собственность спорной квартиры.

ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в соответствии с агентскими договорами от _ г. N МД.ЛШ-_ и N _, договором возмездного оказания услуг от _ г. N _, на основании доверенностей от _ г. N .., .. поручило ЗАО "МИАН-Девелопмент" поиск третьих лиц, желающих приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир, форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору.

В связи с изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" доверительным управляющим ЗПИФН "Северный парк" после ЗАО Управляющая компания "Старый Город" являлось ООО Управляющая компания "Премиум Финанс", в настоящее время - ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал".

_ года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и Горностаевой Е.Г. заключен в целях удовлетворения ее личных, семейных, бытовых нужд предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. _, _.., влад. _, к_., квартира под условным номером _.

Платежным поручением от _ года Горностаева Е.Г. произвела оплату по договору в сумме _ руб.

После ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу _ был присвоен почтовый адрес: г. _, _, дом _, корпус _.

По данным БТИ спорная квартира имеет общую площадь _ кв м., ей присвоен номер _.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что строительный адрес квартиры _, вл. .., к_ под условным номером .., расположенная на двадцать четвертом этаже соответствует фактическому адресу: г. _, _., д. _, к_., кв. ...

Платежным поручением N _ от _ года истцом внесен платеж за увеличение площади квартиры после произведенных обмеров БТИ на депозит нотариуса _. в сумме _руб. 10 коп. для ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца указывал, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме и при таких обстоятельствах полагал, что имеются основания для признания за Горностаевой Е.Г. права собственности на квартиру N _ по адресу: г_., _, д_., корп_..

Удовлетворяя требования Горностаевой Е.Г., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.129, 219, 223, 309, 310, 549 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г_., _, дом .., корп_., поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, при этом суд, исходя из норм ст.ст. 429, 450, 451, 487 ГК РФ, отклонил встречные исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, как не основанные на законе.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены финансовые обязательства в части доплаты, обусловленной уточненными обмерами БТИ, не является поводом к отмене решения. Полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке ставить вопрос о взыскании денежных средств. При этом каких-либо сведений о направлении истцу требований о произведении доплаты, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что Горностаевой Е.Г. произведена доплата за увеличение размера квартиры в соответствии с обмерами БТИ платежным поручением на депозитный счет нотариуса _., в связи с чем ООО "УК "Спектр капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" не лишено возможности получить доплату по предварительному договору с депозитного счета нотариуса. Отказ нотариуса в выдаче денежных средств не может явиться основанием считать обязательства покупателя не исполненными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус отказывает в выдаче денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств отказа ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того, ООО "УК "Спектр капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" не лишено возможности в установленном законом порядке обжаловать действия нотариуса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что Горностаевой Е.Г. не в полном объеме исполнены обязательства по договору, противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Спектр капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" имеются основания полагать противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: