Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-5429/14

Судья: Серкина Н.Е. Дело N 33-5429

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе К* И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований К* И* Н* к Департаменту планирования строительства МО РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

К* И.Н. обратился в суд к Департаменту планирования строительства МО РФ с иском взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2004 года в его пользу с ГУП 481 УНР ГУП 523 УСМР (в/ч ***) было взыскано *** руб. 46 коп., в том числе, задолженность по заработной плате в сумме *** руб. 84 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. 62 коп. В связи с ликвидацией должника 13 августа 2012 года была произведена его замена на правопреемника -Департамент планирования строительства МО РФ. Денежные средства по настоящее время не выплачены, в связи с чем, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. 24 коп. Своими действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, поскольку сумма задолженности является значительной, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представил.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 июня 2004 года в пользу истца с ГУП 481 УНР ГУП 523 УСМР (в/ч***) была взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. 62 коп.

Как следует из указанного решения суда, в период с 29 августа 1997 года по 31 октября 2002 года истец работал в в/ч*** ***, за период с марта по октябрь 2002 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** руб. 84 коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года была произведена замена должника ГУП 481 УНР ГУП 523 УСМР (в/ч***) на правопреемника - Департамент планирования строительства МО РФ.

С требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм за период с 24 июня 2004 года истец в суд не обращался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К* И.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236), в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог применить положения статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений указанной нормы закона, рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства в рамках разрешения трудового спора не предусмотрено. Более того, указанная правовая норма не предусматривает возможности и не устанавливает порядок привлечения ответчика за действия ликвидированного юридического лица.

Доводы истца о том, что суд мог применить закон, подлежащий, по его мнению, применению, являются неправомерными, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ, право изменять основания или предмет иска принадлежит исключительно истцу и суд не вправе самостоятельно изменять основания иска на свое усмотрение.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К* И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: