Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5523/14

Судья: Малова И.Е. гр. дело N 33-5523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бузиной Н.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Бузиной Н. М. к Новиковой З. Н. о признании недействительным завещания отказать

установила:

Истец Бузина Н.М. обратилась с иском к Новиковой З.Н. о признании недействительным завещания, составленного 11.04.2011г. наследодателем Бузиной Т.И., умершей 22.01.2013г., мотивируя исковые требования тем, что при жизни наследодатель страдала психическими заболеваниями, не могла осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем составленное 11.04.2011г. завещание является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным 177 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сухова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Новикова З.Н., а также представитель ответчика Киревичев О.А. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Бузина Н.М., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дараева П.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Новикову З.Н. и ее представителя Киривичева О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Бузиной Н.М., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом и воспользовавшейся своим правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013г. умерла Бузина Т. И..

Бузина Т.И. при жизни являлась собственником _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _ проезд, д_ корп_ кв_, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

31.10.2003г. наследодателем Бузиной Т.И. было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала истцу Бузиной Н.М. Завещание удостоверено нотариусом Харитоновой Н.Д., зарегистрировано в реестре за N ...

В апреле 2011г. наследодателем Бузиной Т.И. было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала ответчику Новиковой З.Е. Завещание удостоверено нотариусом Свиридовой О.А., зарегистрировано в реестре за N ... Согласно отметке нотариуса от 08.02.2013г. на оборотной стороне завещания, данное завещание не отменялось и не изменялось.

Оспаривая завещание, составленное в отношении Новиковой З.Е., истец Бузина Н.М. указала на то обстоятельство, что наследодатель при жизни страдала многочисленными заболеваниями, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем завещание не может быть признано действительным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что Бузина Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания на имя Новиковой З.Е.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Для проверки доводов истца о том, что Бузина Т.И. не могла понимать значение своих действий при подписании завещания 14.04.2011г. судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что при жизни у Бузиной Т.И. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое, травматическое).

Однако дифференцированно оценить психическое состояние Бузиной Т.И. и глубину выраженности отмечавшегося у нее психического расстройства в период составления и подписания завещания на имя Новиковой З.Е., и ответить на вопрос, могла ли она в указаный период понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания ее состояния (в том числе психического) в юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются неверными, предвзятыми, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в обоснование чего заявитель жалобы ссылается на свидетельские показания, имеющиеся в деле, судебная коллегия не может принять во внимание.

Из содержания экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.10.2013г. ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинская карта наследодателя из поликлиники N 54, истории болезни из ГКБ NN 13,12,7. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического анализа в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, ранее допрошенных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие установленного у наследодателя психического расстройства, не является основанием для отмены решения, поскольку не любое психическое расстройство исключает возможность лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Такие обстоятельства подлежат установлению экспертным путем при анализе медицинской документации, в ходе рассмотрения настоящего дела при всестороннем анализе имеющихся доказательств такие обстоятельства установлены не были.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены врачи, наблюдавшие наследодателя при жизни в районной поликлинике, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство истцом либо его представителем не заявлялось. Кроме того, суд самостоятельно определяет достаточность и полноту доказательств по делу, в связи с чем соответствующие процессуальные действия не являлись обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, опровергается материалами дела, которые содержат многочисленные судебные запросы об истребовании медицинской документации. Кроме того, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что истцом или его представителем заявлялись ходатайства, которые безосновательно были бы отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: