Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5577/14

Судья: Ефремов С.А.

гр. дело N33-5577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Н.И., апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кожевниковой Н.И. в счет возмещения вреда здоровью за период с _ г. по _. г. денежные средства в размере ***.

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кожевниковой Н.И. ежемесячно ***., с последующей индексацией.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

установила:

Кожевникова Н.И. обратилась в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью за период с _ г. по _ г., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бортпроводника. В период исполнения служебных обязанностей истец получила трудовое увечье, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ей разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кожевникова Н.И. и Перовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ступича Ю.Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Кожевникова Н.И. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бортпроводника с _ года.

_ года в результате несчастного случая на производстве ей был причинен вред здоровью, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от _ г. и не оспаривается ответчиком.

Кожевникова Н.И. уволена с работы по п.п. "а" п.3 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

В установленном законом порядке Кожевниковой Н.И. определена первая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности с _ г. - 100%.

Приказом ГУ МРО ФСС истцу с _ г. назначены страховые выплаты в размере ***. (100 % среднего заработка), которые увеличивались в установленном порядке и на момент определения задолженности (_ г.) составляют сумму в размере ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Средний месячный заработок Кожевниковой Н.И. обоснованно исчислен из периода 12 полных месяцев предшествующих утрате трудоспособности и по состоянию на _. года составил - ***. Взятый за основу расчёта страховой выплаты период является для работника наиболее выгодным.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 100% , по состоянию на _ г. составит - ***.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Кожевниковой Н.И. в части индексации утраченного заработка с _ г. по _ г. и определяя разницу между страховой выплатой за счет средств Фонда социального страхования РФ и реально получаемым на момент получения трудового увечья заработком исходил из положений ст. 318, ст. 1091 ГК РФ в редакции действующей как до принятия Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и после вступления в законную силу соответствующих изменений.

Таким образом, средний месячный заработок истицы, рассчитанный по состоянию на _ г., подлежал индексации до _ г. в соответствии с ростом уровня инфляции, а после указанной даты с учетом роста прожиточного минимума в субъекте РФ.

Применив указанные положения ст. 1091 ГК РФ, суд правильно установил размер утраченного заработка истца по состоянию на _ года:

***

Размер задолженности за период с _ г. по _ г., за вычетом сумм выплаченных Фондом социального страхования РФ составит - ***. (л.д.123).

Применённый судом первой инстанции механизм индексации, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя, при этом изменение законодателем ранее установленных условий обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений, по смыслу статьи 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона N152-ФЗ), уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N152-ФЗ) правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Доводы апелляционной жалобы Кожевниковой Н.И. о том, что суд необоснованно отказал в индексации сумм заработка положенных в основу расчета средней заработной платы, а именно отдельно полученных сумм в _ и _. г.г. на соответствующе коэффициенты инфляции имевшей место в данные периоды времени, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на ошибочном, расширительном толковании норм материального права.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось судебной коллегией выше, сумма среднего заработка утраченного Кожевниковой Н.И. в связи с несчастным случаем на производстве исчислена по состоянию на _. года, соответственно индексируется определённая на указанную дату сумма с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, т.е. сумма возмещения вреда.

В Федеральном законе "о Федеральном бюджете Российской Федерации (на конкретный год)" уровень инфляции определяется как совокупный коэффициент за год, при необходимости определить уровень инфляции за период менее года, суд не вправе делить среднегодовое значение на количество месяцев в году, определяя тем самым усредненный показатель в месяц, так как такой механизм определения уровня инфляции не соответствует понятию инфляции в целом.

Необходимость индексации, как меры по поддержанию покупательной способности денежных средств выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, возникает с момента, когда начинается их реальное обесценивание в результате инфляционных процессов.

Как указывалось судебной коллегий выше, уровень инфляции определяется Федеральным законом на предстоящий год, соответственно оснований для индексации сумм возмещения вреда определённых в текущем году на коэффициент данного года не имеется, так как реально определённая средняя сумма возмещения вреда не обесценилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленная Кожевниковой Н.И. сумма возмещения вреда по состоянию на _ г. подлежит индексации с _ г. на годовой коэффициент инфляции, является обоснованным. Обязанности применять при индексации какой-либо иной порядок, до _ г. законом установлено не было.

Применяя при индексации суммы возмещения вреда последовательно коэффициент роста прожиточного минимума в г. Москве с _ г. по _ г. суд правомерно исходил из того, что задолженность по ежемесячным выплатам должна исчисляться из реально утраченных денежных средств в конкретный квартал.

Применённый же истцом порядок расчета, с применением сводного коэффициента за год, противоречит установленному ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) механизму индексации, устанавливающему необходимость увеличения размера средств выплачиваемых в возмещение вреда здоровью с периодичностью роста устанавливаемого компетентным органом субъекта РФ прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных Государственного комитета РФ по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам (п. 1 ст. 4 ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ").

Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 15.05.2002 N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" сведения о прожиточном минимуме на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения публикуются ежеквартально.

При этом судебная коллегия отмечает, что увеличение суммы возмещения вреда и порядок определения задолженности по ежемесячным платежам, не тождественен порядку определения инфляционных убытков, связанных с обесцениваем несвоевременно полученных денежных средств.

В рамках настоящего спора, вопрос о взыскании в пользу Кожевниковой Н.И. инфляционных убытков не ставился, оснований для выхода за пределы искового заявления не имеется.

Также правильным, судебная коллегия находит размер ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию в пользу Кожевниковой Н.И. с _ г.

Размер ежемесячной компенсации выплачиваемой Кожевниковой Н.И. за счет средств Фонда социального страхования РФ составляет ***., сумма утраченного среднего заработка с учетом индексации, по состоянию на _ г. составит ***. Размер ежемесячной выплаты ы возмещение вреда здоровью за счет средств работодателя составит: ***

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции при определении суммы ежемесячной выплаты не указан момент, с которого ответчик ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обязан выплачивать ежемесячную сумму возмещения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решение указанием на взыскание в пользу Кожевниковой Наталии Ивановны ежемесячной суммы компенсации вреда здоровью ***., с _..

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кожевниковой Н.И. ежемесячной суммы возмещения изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кожевниковой Н.И. ежемесячно ***., с _ года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: