Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5667/14

Судья суда первой инстанции: Левашова О.В. Дело N 33-5667/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Инженерный центр-К" по доверенности Каночкиной Е.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова С.Н. к ЗАО "Инженерный центр-К", ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Герасимова С.Н. сумму ущерба в размере _ рублей, расходы на юридические услуги в размере _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _ рублей _ копеек.

Взыскать с ЗАО "Инженерный центр-К" в пользу Герасимова С.Н. сумму ущерба в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы на юридические услуги в размере _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ рублей _ копеек.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек,

установила:

Истец Герасимов С.Н. обратился в суд к ответчикам ЗАО "Инженерный центр-К", ЗАО "Гута-Страхование" и просил взыскать с ЗАО "Инженерный центр-К" денежные средства в размере _ рублей, с ЗАО "Гута-Страхование" денежные средства в размере _ рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, затраты на экспертизу в размере _ рублей, государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего на праве собственности Герасимову С.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем _, государственный регистрационный знак _, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Инженерный центр-К".

Истец обратился в ЗАО "Гута-Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства _, государственный регистрационный знак _, которым управлял виновник ДТП. До настоящего времени денежные средства ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" не выплачены. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, с учетом износа составила _ рублей, стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила _ рублей, а стоимость годных остатков - _ рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до аварии, то восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Действительный размер ущерба, причиненного истцу, составляет _ рублей (_ - _). В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Инженерный центр-К" сумму _ рублей (_ - _), с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" _ рублей - страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более _ рублей.

Истец Герасимов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы - Жильцову С.Ю., которые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Инженерный центр-К" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Суворов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Инженерный центр-К" - Каночкина Е.С.

Истец Герасимов С.Н., представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", а также третье лицо Суворов Д.А. в заседание суда второй инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Инженерный центр-К" - Каночкиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 апреля 2013 года в 02 часа 30 минут по адресу: г. Москва, _ проспект, д. _, корп. _ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ под управлением водителя Семиошина Ю.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Инженерный центр-К", автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Герасимова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Суворова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль "_" государственный регистрационный знак _, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в названном ДТП, является водитель С., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2013 года (л.д. 7), а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме _ рублей (л.д. 9).

В связи с изложенным выше, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Инженерный центр-К", Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю "_" государственный регистрационный знак _, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Зайцева С.П. N _ от 19 июня 2013 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ до состояния, соответствующего до аварийному, составляет _ рублей, а с учетом с учетом эксплуатационного износа - _ рубля. Стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2013 года, составляла _ рублей. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля "_" превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. Стоимость годных остатков автомобиля "_" государственный регистрационный знак _, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет _ рубль.

Из представленного выплатного дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ на момент ДТП, произошедшего 19 апреля 2013 года, была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", в которую истец обратился за страховой выплатой. До настоящего времени денежные средства ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" не выплачены.

В связи с изложенным выше, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в соответствии со статьей 1079 ГК РФ на ЗАО "Инженерный центр-К" как на владельца автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ и ЗАО "Гута-Страхование", застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Герасимова С.Н. в пределах лимита ответственности сумму в размере _ рублей, штраф в размере 50% от присужденный суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, с ответчика ЗАО "Инженерный центр-К" сумму в размере _ рублей (_ - _ - _).

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта автомобиля по представленным истцом документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомобиля, не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства, а также по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, являются соразмерными.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Инженерный центр-К" о том, что истцом не был соблюден порядок уведомления сторон о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем экспертное заключение составлено с нарушением норм ГПК РФ и Методических рекомендаций, отклоняется судебной коллегией. Отсутствие представителя ответчика про проведении осмотра поврежденного транспортного средства не привело к ошибочному разрешению спора, новых доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, ответчиком представлено не было. Кроме того, перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомобиля, который лег в основу расчета суммы ущерба, соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда, с апелляционной жалобой не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: