Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5693/14

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N33-5693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Филимонова В.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Филимонова В.А. об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда - отказать.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Рузина М.В. к Филимонову В.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено: взыскать с Филимонова В.А. в пользу Рузина М.В. задолженность по кредитному договору в размере <_>, проценты в сумме <_>, неустойку в общей сумме <_>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_>. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, установив начальную продажную стоимость в размере <_>, а также земельный участок N <_>, установив начальную продажную стоимость в размере <_>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова В.А. - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Филимонов В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 октября 2013 года сроком на пять лет, в связи с невозможностью в настоящее время исполнить решение суда ввиду тяжелого имущественного положения и состояния здоровья.

Заявитель Филимонов В.А. и его представитель в судебном заседании требование заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Рузина М.В. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Филимонов В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года с Филимонова В.А. в пользу Рузина М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <_>, проценты в сумме <_>, неустойку в общей сумме <_>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_>; обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, установив начальную продажную стоимость в размере <_>, а также земельный участок N <_>, установив начальную продажную стоимость в размере <_>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова В.А. - без удовлетворения.

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года вступило в законную силу.

11 ноября 2013 года ответчик Филимонов В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 октября 2013 года сроком на пять лет, ссылаясь на невозможность в настоящее время исполнить решение суда, поскольку он является пенсионером, имеет инвалидность, страдает рядом заболеваний, требующих постоянного медицинского лечения, и находится в трудном финансовом положении.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Филимонов В.А., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, невозможности получения медицинской помощи по договору медицинского страхования, ответчик не признан малоимущим, не представлены доказательства затрат, ввиду которых невозможно в настоящее время исполнение решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно материалов дела, с момента вынесения решения суда, ответчик каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимал.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16 мая 2013 года, до настоящего времени не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о наличии у него тяжелого заболевания и инвалидности и предусмотренных при этом социальных гарантий, не могут освободить должника от исполнения решения суда и гражданско-правовых обязательств.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию должника с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Филимонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: