Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5914/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Борисовой М.М., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.к ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении вреда здоровью - отказать,

установила:

Истец Г. Р.Ю. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" о признании несчастного случая, произошедшего с ним 06 сентября 2005 года, связанным с производством и возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что он с 24 января 2004 года по 11 января 2006 года состоял с ответчиком ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" в трудовых отношениях. 06 сентября 2005 года, он, управляя автомашиной марки "ИЖ-21261" госномер _ Рус, принадлежащей ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", следовал на работу. Примерно в 08 час. 50 мин. по вине водителя Солодовникова А.Н., управлявшего автомашиной марки "Фольксваген-Пассат", произошло столкновение с автомашиной под его управлением, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ему была установлена 1 группа инвалидности, и установлена 100% утраты трудоспособности. Поскольку в указанный выше день он следовал на работу на транспорте, который был предоставлен ему для выполнения должностных обязанностей, то просил признать данный несчастный случай, связанным с производством, и возместить вред здоровью.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

23 сентября 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г. Р.Ю. по доверенности Г. Л.С., и его адвоката Борисовой М.М., возражения представителей ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" Гусевой О.О. и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Спириной Е.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 данного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, представленным работодателем.

Проанализировав приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена во время следования работника на работу или с работы на транспортном сродстве, предоставляемом работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г. Р.Ю. был принят на работу к ответчику 24 января 2004 года на должность водителя-механика в транспортный отдел. 01 сентября 2004 года истец был переведен на должность главного-специалиста в отдел реализации, а 01 августа 2005 года - на должность главного специалиста-водителя отдела реализации. Для выполнения должностных обязанностей специалиста-водителя в его пользование работодателем была предоставлена автомашина марки "ИЖ-21261" госномер _. Рус.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", утвержденных 01 августа 2003 года, рабочее время в обществе установлено с 10 часов до 19 часов (л.д. 150-155).

Из приговора Подольского городского суда Московской области от 10 января 2007 года усматривается, что 06 сентября 2005 года примерно в 08 часов 55 минут произошло столкновение автомашины марки "ИЖ-21261" госномер _ Рус, принадлежащей ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", под управлением истца Г. Р.Ю. с автомобилем марки "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак _ Рус, под управлением водителя С. A.M., который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 05 сентября 2005 года автомобиль марки ИЖ-21261 госномер _ Рус был возвращен истцом в гараж в 19 часов, что подтверждается личной подписью истца, который сдал автомобиль, и личной подписью механика Козлова, который принял автомобиль (л.д. 109). После чего путевой лист для выполнения нового производственного задания 05 сентября 2005 года истцу не выдавался. Путевой лист на 06 сентября 2005 года также в материалах дела отсутствует.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, доводы истца о том, что он 06 сентября 2005 года следовал на работу на транспорте, предоставленном работодателем, не нашли своего подтверждения, поэтому травма, полученная истцом при следовании к месту работы, не может быть признана связанной с производством.

Поскольку травма, полученная истцом 06 сентября 2005 года, не является несчастным случаем, произошедшим на производстве в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что степень тяжести здоровья и степень утраты трудоспособности не имеет самостоятельного правового значения для разрешения данного спора

Учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью являются производными от требований о признании несчастного случая, связанным с производством, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что 06 сентября 2005 года примерно в 08 час. 55 мин. во время дорожно-транспортного происшествия истец получил травму в результате несчастного случая на производстве, поскольку истец в указанный период времени своих должностных обязанностей по трудовому договору не исполнял.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе Г. Р.Ю. не согласен с выводом суда о том, что произошедший с ним 06 сентября 2005 года несчастный случай не связан с производством, указывая на то, что данный вывод противоречит материалам дела и сделан в нарушение ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Между тем приводимые истцом доводы основаны на неправильном толковании указанного закона и не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Г. Р.Ю. о том, что ответчик в целях сокрытия несчастного случая выплачивал истцу не пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 сентября 2005 года по 21 ноября 2005 года, а заработную плату, а также о том, что после сдачи автомобиля ответчика в гараж 05 сентября 2005 года, он по заданию начальника отдела реализации М. Д.А. вновь выполнял должностные обязанности на указанном автомобиле и ему с личного разрешения начальника отдела реализации было позволено не возвращать автомашину в гараж, приводились истцом в обоснование исковых требований, и были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что работодатель не сделал заявлений об угоне автомобиля 05 и 06 сентября 2005 года, и не привлек к дисциплинарной ответственности механика гаража и начальника отдела реализации за использование им автомобиля 05 сентября 2005 года после 19 часов и утром 06 сентября 2005 года, поскольку это является правом работодателя, а не обязанностью. Кроме того, данные доводы не служат доказательством того, что Г. Р.Ю. использовал автомобиль с разрешения работодателя.

В апелляционной жалобе Г. Р.Ю. также выражает несогласие с отказом в иске на том, основании, что первоначально он обращался с иском к виновному в совершении ДТП С. А.Н., при этом ссылается на то, что взыскание утраченного заработка с виновника аварии С. А.Н., не лишает его права на обратиться с требованием о признании несчастного случая, связанным с производством.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказывая в иске, суд не только из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года с виновника аварии С. А.Н. в пользу Галкина Р.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы ежемесячные платежи в счет утраченного истцом заработка за период с 01 июня 2009 года по 08 января 2010 года (л.д.171-172), а прежде всего из того, что работодатель не представлял истцу 06 сентября 2005 года автомобиль для следования на работу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи