Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5946/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело: N33-5946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе заявителя ******* на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* об оспаривании решения ИФНС N18 г. Москвы ******* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

установила:

******* обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России N18 по г. Москве ******* . о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возвратить уплаченную госпошлину в размере ******* .

В обоснование заявленных требований ******* указал, что 30 ноября 2012 года заместителем начальника ИФНС России N18 по г. Москве вынесено решение ******* о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме ******* . Кроме того, указанным решением начислена недоимка НДФЛ в сумме ******* и пени в сумме ******* . за несовременную уплату НДФЛ. В качестве оснований для доначислений и привлечения к налоговой ответственности налоговый орган сослался на то, что в представленных документах о полученном доходе за пределами Российской Федерации, подтвержденных налоговым органом Королевства Нидерландов, отсутствуют сведения о сумме налога в размере ******* По результатам рассмотрения его апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве 24.01.2013 года было принято решение ******* , в соответствии с которым решение ИНФС России N18 по г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Заявитель полагает решение ИНФС России N18 по г. Москве от 30.11.2012 года незаконным, поскольку с его стороны в налоговый орган были представлены все необходимые документы для освобождения от уплаты налога в РФ и проведения зачета налога на доходы, уплаченного в Королевстве Нидерландов.

Представитель заявителя ******* по доверенности ******* в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ИНФС России N18 по г. Москве по доверенности ******* в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований ******* по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ******* , ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, основано на неверной оценке обстоятельств дела.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя ******* по доверенности ******* доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ИНФС России N18 по г. Москве по доверенности ******* в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения требований ******* , полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявление ******* , суд установил, что 27.04.2012 года заявитель представил в ИНФС России N18 по г. Москве налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой была отражена общая сумма дохода в размере ******* ; общая сумма налогооблагаемого дохода в размере ******* удержанная у источника выплаты, ******* ; общая сумма налога, уплаченная в виде фиксированных авансовых платежей -******* .; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, ******* .

На основании представленной ******* налоговой декларации за 2011 год инспекцией 10.08.2012 года был составлен акт камеральной проверки ******* .

30.10.2012г. заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в соответствии с которой общая сумма дохода составляла ******* ; общая сумма налогооблагаемого дохода - ******* .; сумма налога, исчисленная к уплате, ******* .; сумма налога, удержанная у источника выплаты, ******* ; сумма налога, уплаченная в иностранном государстве, ******* .; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 00 руб., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, 00 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение ******* . о привлечении ******* к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме ******* . Кроме того, налоговым органом доначислен НДФЛ в размере *******

На имеющуюся у ******* задолженность по уплате налогов в размере ******* инспекцией были начислены пени по состоянию на 30.11.2012г. в размере ******* .

Основанием для доначисления НДФЛ и взыскания с ******* соответствующих сумм пеней и штрафных санкций явилось не подтверждение в ходе проведенной проверки факта уплаты заявителем суммы налога в размере ******* в Королевстве Нидерландов.

Решением УФНС России по г. Москве ******* от 14.01.2013 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ******* , решение ИФНС России N18 по г. Москве ******* . оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ******* был обоснованно привлечен ИФНС России N18 по г. Москве к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия решения, содержание решения соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 7,122, 208,209, 228, 230, 232 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 228 и статье 229 НК РФ физические лица, налоговые резиденты РФ, за исключением российских военнослужащих, получающие доходы от источников, находящихся за пределами РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом. В данной декларации налогоплательщик обязан указать доходы, полученные как в РФ, так и за рубежом.

В соответствии с п.1 ст. 232 НК РФ фактически уплаченные налогоплательщиком, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством других государств суммы налога с доходов, полученных за пределами Российской Федерации, не засчитываются при уплате налога в Российской Федерации, если иное не предусмотрено соответствующим договором (соглашением) об избежании двойного налогообложения.

Согласно ст.7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

16 декабря 1996 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов было заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.

В соответствии с п.1 ст.15 указанного Соглашения, с учетом положений статей 16, 18, 19 и 20 заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые резидентом одного Договаривающегося Государства в отношении работы по найму, облагаются налогом только в этом Государстве, если только работа по найму не осуществляется в другом Договаривающемся Государстве. Если работа по найму осуществляется таким образом, полученное в связи с этим вознаграждение может облагаться налогом в этом другом Государстве.

Анализируя положения ст.15 Соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата, получаемая резидентом РФ в связи с работой по найму в Королевстве Нидерландов, может облагаться налогом как в Российской Федерации, так и в Королевстве Нидерландов.

В то же время пунктом 4 ст.23 Соглашения предусмотрено, что применительно к России двойное налогообложение устраняется следующим образом: если резидент России получает доход или владеет имуществом, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в Нидерландах, сумма налога на такой доход или имущество, подлежащая уплате в Нидерландах, может вычитаться из налога, взимаемого с такого резидента в России. Сумма вычета, однако, не должна превышать сумму налога на такие доход или имущество, рассчитанную в соответствии с налоговыми законами и правилами России.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ******* , согласно представленным налоговыми агентами справкам по форме 2-НДФЛ за 2011г. ( от 15.03.2012г. N2 и от 29.03.2012г. N1) является налоговым резидентом Российской Федерации. Кроме того, заявителем представлен документ, подтверждающий тот факт, что он является налоговым резидентом Королевства Нидерландов.

Согласно пункту 2 статьи 232 НК РФ для освобождения от уплаты налога, проведения зачета, получения налоговых вычетов или иных налоговых привилегий налогоплательщик должен представить в налоговые органы официальное подтверждение того, что он является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила действующий в течение соответствующего налогового периода (или его части) договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства. Подтверждение может быть представлено как до уплаты налога или авансовых платежей по налогу, так и в течение одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога, проведения зачета, налоговых вычетов или привилегий.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд пришел к верному выводу о том, что в случае уплаты налоговым резидентом РФ налога в Королевстве Нидерландов, рассчитанного от суммы дохода, полученного в связи с работой по найму в Королевстве Нидерландов, заявитель при наличии документа о полученном доходе и об уплате им налога за пределами РФ, подтвержденного налоговым органом Королевства Нидерландов, вправе претендовать на зачет налога, уплаченного в иностранном государстве, но в пределах суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с сумм соответствующего дохода в соответствии с Кодексом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на представленные в налоговый орган: письмо от 14.09.2012г. ЗАО "******* (налоговый агент на территории Королевства Нидерландов), в котором Общество подтверждает сумму налога, уплаченную заявителем в Королевстве Нидерландов за период с сентября по декабрь 2011года; годовой отчет, заверенный ЗАО "******* ", в соответствии с которым сумма удержанного налога составила ******* евро; спецификации по заработной плате, заверенные ЗАО "******* "; декларацию о доходах за 2011г., сданную налоговым агентом в налоговую службу Королевства Нидерландов, из которой следует, что налоговая служба не проводила проверку данных сведений.

Суд верно указал, что представленная заявителем налоговая декларация за 2011 года, сданная налоговым агентом в налоговую службу Королевства Нидерландов, содержит сведения о размере дохода и начисленном размере налога, однако не является подтверждением тому обстоятельству, что налоговый агент не только начислил налог, но уплатил его в указанных размерах.

Из письма ЗАО "******* " от 14.09.2012г., адресованного ИФНС России N18 по г. Москве, судом установлено, что Обществом направлен запрос в Торгово-промышленную палату провинции Гойланда, Эмланда и Флеволанда (налоговый орган Королевства Нидерландов) с целью получения документа о полученном доходе и об уплате налога ******* Указанный документ планировалось представить в ИФНС России N18 по г. Москве до 01.11.2012г.

Вместе с тем, как на момент принятия оспариваемого решения ИФНС России N18 по г. Москве, так и на момент вынесения судебного постановления по настоящему делу заявителем ******* не были представлены доказательства, подтверждающие уплату налога в Королевстве Нидерландов, то есть документы об уплате налога, завершенные налоговым органом данного государства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения ИНФС России N18 по г. Москве ******* от 30.11.2012г. о привлечении ******* к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.7 ст.3 НК РФ в данном случае несостоятельна.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Указанная норма закона устанавливает презумпцию толкования неустранимых противоречий налогового законодательства в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем, статья 232 НК РФ содержит конкретные положения относительно устранения двойного налогообложения налогом на доходы физических лиц. Пункт 2 указанной нормы закона предусматривает, что для проведения зачета налогоплательщик должен представить в налоговые органы документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства.

При рассмотрении возникшего спора налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Суд пришел к верному выводу о том, что в ходе налоговой проверки ******* не доказал факт уплаты налога на доходы, полученного за пределами Российской Федерации, поскольку документов, подтверждающих уплату налога в Королевстве Нидерландов и заверенных налоговым органом данного государства, не представил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ИФНС России N18 по г. Москве были представлены все необходимые документы для освобождения от уплаты налогов и проведения зачета в Российской Федерации, опровергается материалами дела. В письме ЗАО "******* " от 14.01.2012г., представленном заявителем в ходе камеральной налоговой проверки, содержится информация об отсутствии документа, подтверждающего уплату ******* налога в Королевстве Нидерландов и заверенного налоговым органом указанного государства. На момент принятия решения по настоящему делу таких доказательств заявителем также представлено не было.

Суд верно указал, что представленные заявителем документы свидетельствуют лишь о полученном доходе на территории иностранного государства, однако не содержат сведений об уплате суммы налога в размере *******

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ******* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи