Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6069/14

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N 33-6069

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Д* В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д* В* М* к ГУ МРО ФСС РФ о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, перерасчете ежемесячных страховых выплат и их индексации, отказать.

установила:

Д* В.М. обратилась в суд к ГУ МРО ФСС РФ с иском о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 1 января 2000 года по 1 июня 2013 года в размере *** руб. 24 коп., перерасчете ежемесячного страхового возмещения и выплате ежемесячно индексированной суммы страховых выплат в размере *** руб. 92 коп., ссылаясь на то, что 19 февраля 1991 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму и до июля 1991 года находилась на стационарном лечении. В связи с травмой ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%. В настоящее время ответчиком установлена ежемесячная сумма страховых выплат в размере * руб. 60 коп., с которой она не согласна, поскольку, размер данной выплаты был определен неправильно, ответчик не учел выплату денежных средств по больничному листу за период лечения 1991 года.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, просила о перерасчете страховых выплат, начиная с 1998 года.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К*И.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется на основании документов, которые обязан собирать за свой счет и предоставлять страхователь - причинитель вреда. Также страхователь -причинитель вреда несет ответственность за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что истец работала в ВЖБК (в настоящее время ОАО "ДСК 3").

19 февраля 1991 года истица в результате несчастного случая на производстве получила травму, в связи с которой ей была установлена, согласно справке МСЭ от 22 января 1999 года, утрата профессиональной трудоспособности на 30 % на срок с 4 марта 1991 года по 1 декабря 2000 года, и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 155 руб. 41 коп. с учетом индексации, предусмотренной п.11 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1198 года N125-ФЗ.

Расчет суммы ежемесячной страховой выплаты произведен на основании представленной ОАО "ДСК-3" справки о заработной плате за период 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором с застрахованной произошел несчастный случай, т.е. с февраля 1990 года по январь 1991 года.

18 мая 2009 года Д* В.М. была уволена из ОАО "ДСК-3" по сокращению штатов.

Оспаривая размер страховой выплаты, истица в 2011 году обратилась с исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года исковые требования Д* В.М. были частично удовлетворены и ей была установлена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб. 08 коп., с последующей индексацией, а также определена задолженность ответчика по страховой выплате за период с 1 июня 2008 года по 1 июня 2011 года в размере *** руб. 32 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года было оставлено без изменения, а кассационные жалобы ОАО "ДСК N 3" и ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Решение суда от 27 июня 2011 года ответчиком было исполнено.

В 2012 году истица, указывая на то, что ОАО "ДСК-3" с 19 февраля 1991 года не выплачивало ей предусмотренные законом выплаты, связанные с повреждением здоровья, и не производило индексацию, обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы, которым 2 августа 2012 года было постановлено решение об отказе Д* В.М. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст. ст. 61 ГПК РФ, 208 ГК РФ.

Определением судебной коллегии московского городского суда от 12 октября 2012 года решение Солнецевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д* В.М. - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, в том числе ст. 61 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Д* В.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, что размер страхового возмещения истице назначен в полном соответствии с требованиями закона, страховые выплаты истице производятся с периодичностью и применением коэффициентов индексации, установленных Правительством РФ, задолженность по установленным платежам отсутствует, из чего следует, что нарушений законных прав и интересов истицы в назначении и выплате ей ежемесячной страховой выплаты не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симовновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д* В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: