Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6146/14

Судья Жигалова Н.И.

гр.д. N 33-6146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ООО фирма "Мосводопром" в пользу Андреева АА задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., денежную компенсацию за просрочку выплат в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп, всего ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО фирма "Мосводопром" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.

установил А:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО фирма "Мосводопром" о взыскании

задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **г., с ** г. работал в должности заместителя генерального директора. Приказом N10 - к от **г. истец был уволен по собственному желанию, при увольнении ответчиком не выплачена начисленная заработная плата за период с **г. по ** г., компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность в размере ** руб. Истец ссылаясь на ст.ст.140, 236 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию за задержку выплат в размере ** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на представителя в сумме ** руб.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суде требования по иску в части взыскания задолженности по зарплате и компенсации за отпуск признал, в остальной части иска просил суд отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Андреев А.А. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания понесенных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Андреева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Андреев А.А. был принят на работу в ООО фирма "Мосводопром" с ** года на должность заместителя генерального директора по трудовому договору N** от **г.

Приказом N10-к от ** года Андреев А.А. был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с **г.

Судом установлено, что в период работы истцу не была выплачена заработная плата за ** года в размере ** руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ** руб., указанные суммы не оспаривались ответчиком в суде и подтверждаются справкой по начисленной, но не выплаченной зарплате, представленной ответчиком суду, а также размер задолженности не оспаривался истцом в суде.

При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении не были произведены своевременно, период просрочки заработной платы составил с ** г. по ** г., в соответствии со ст.236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ** руб. ** коп. Расчет компенсации ответчиком не оспаривается и не был опровергнут в суде.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ** руб.

Частично удовлетворяя требования Андреева А.А. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере ** руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения районного суда в этой части, поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется; присужденная Андрееву А.А. сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Андреева А.А. о взыскании расходов на представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда в части взысканного судом размера расходов на представителя и размера компенсации морального вреда. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи