Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6201/14

06 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сальниковой Е.В. по доверенности Шкурко В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сальниковой Е.В. об обжаловании бездействий начальника ФСБ РФ по СВАО г. Москвы и о возмещении денежной компенсации морального вреда отказать;

установила:

Сальникова Е.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника отдела ФСБ РФ по СВАО г. Москвы, о возмещении денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что на имя начальника отдела ФСБ РФ по СВАО г. Москвы и МО Попова А.В. направлялись заявления о нарушении её конституционных прав со стороны ГУ МВД РФ УВД СВАО г. Москвы, однако данные заявления были оставлены без рассмотрения.

Истец и её представитель в судебном заседании заявили ходатайство об отводе судьи, после удаления судьи в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства покинули зал судебного заседания; в связи с этим суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель УФСБ России по г. Москве и Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Сальниковой Е.В. по доверенности Шкурко В.И.

Истец Сальникова Е.В. и её представитель по доверенности Шкурко В.И. в заседание судебной коллегии явились, заявили ходатайство об отводе судей коллегии, после удаления судей в совещательную комнату для разрешения ходатайства истец и её представитель покинули зал судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усмотрела предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований об обжаловании бездействия начальника отдела ФСБ РФ по СВАО г. Москвы и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлено не было. При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что Сальникова Е.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника отдела ФСБ РФ по СВАО г. Москвы при направлении в адрес ФСБ заявлений о нарушении сотрудниками ГУ МВД РФ УВД по СВАО г. Москвы требований закона, которые рассмотрены не были.

В процессе рассмотрения заявления из материалов, представленных УФСБ России по г. Москве и Московской области, было установлено, что Сальникова Е.В. 05.09.2012 г. обращалась с заявлением в ФСБ РФ по СВАО г. Москвы о нарушении сотрудниками ГУ МВД РФ УВД по СВАО г. Москвы требований закона при рассмотрении её обращений; данные заявления были рассмотрены УФСБ РФ по СВАО г. Москвы 10.09.2012 г.; заявителю был дан ответ по существу обращения, вынесены необходимые процессуальные решения; заявление было направлено в Прокуратуру СВАО г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не относились к компетенции ФСБ РФ. В дальнейшем аналогичные заявления Сальниковой Е.В. не рассматривались; заявителю было сообщено о направлении заявления в Прокуратуру, в связи с чем утверждения заявителя о допущенном бездействии со стороны начальника ФСБ СВАО г. Москвы суд признал несостоятельными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что начальником отдела УФСБ России по СВАО г. Москвы и Московской области все обращения представителя Сальниковой Е.В. Шкурко В.И. были рассмотрены; ему были даны ответы по существу обращений; по результатам рассмотрения обращений было сделано заключение, утверждённое надлежащим должностным лицом, а потому доводы заявителя о бездействии должностного лица, чьи действия обжаловались, суд обоснованно признал опровергнутыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не подтверждены надлежащими доказательствами. С заявлением о совершении преступления истец и его представитель при наличии к тому оснований вправе обратиться в надлежащие компетентные органы в установленном законом порядке. Право Сальниковой Е.В. на судебную защиту нарушено не было, её заявление было принято к производству суда и рассмотрено в установленном законом порядке. С жалобой на неправомерные действия судьи истец вправе обратиться в Квалификационную коллегию судей г. Москвы. Полномочия представителей органов, привлечённых к участию в деле, судом проверялись; нарушений в выдаче доверенностей установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сальниковой Е.В. по доверенности Шкурко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи