Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6216/14

Судья: Кулешов В.А.

Гр. дело N33-6216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Потемкиной Ю.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по заявлению Потемкиной Ю.В. о взыскании судебных расходов",

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, был частично удовлетворен иск Потемкиной Ю.В. к ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" о признании увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула. Также решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований к соответчикам ЗАО Управляющая компания "Сокур" и ОАО "Сибирский берег Интернешнл".

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК "Сокур" солидарно понесенные по делу судебные расходы в размере *** и расходы, связанные с составлением настоящего заявления в размере ***.

Представителем ответчика ОАО "Сибирский берег Интернешнл" было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Потемкиной Ю.В. в связи с ликвидацией ответчика. Представитель ответчика ЗАО УК "Сокур" поддержал ходатайство. Истец Потемкина Ю.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства, просила удовлетворить заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Потемкина Ю.В. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Судом установлено, что ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в настоящее время ликвидировано, о чем Инспекцией ФНС по г. Томску 27.09.2013 г. выдано уведомление о снятии общества с учета в налоговом органе.

26.09.2013 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Управляющая компания "Сокур" было отказано. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., вступившим в законную силу 30.07.2013 г., заявление Потемкиной Ю.В. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесением Новосибирским областным судом определения о солидарной ответственности ЗАО Управляющая компания "Сокур" по долгам ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег", было отклонено.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы истицы Потемкиной Ю.В. о том, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. ЗАО Управляющая компания "Сокур" должно солидарно с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" отвечать по обязательствам последнего, в том числе и по требованиям о возмещении судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 60 Гражданского Кодекса РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Вопрос о солидарной ответственности ЗАО Управляющая компания "Сокур" разрешенный Новосибирским областным судом относился к существующему на момент принятия решения о реорганизации и составлению разделительного баланса обязательству по выплате заработной платы, которое носит длящийся характер.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что реорганизация ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в форме выделения, путем создания ЗАО Управляющая компания "Сокур" произведена 26.11.2011 г.

Обязательство по возмещению судебных расходов в сумме *** понесенных Потемкиной Ю.В. при рассмотрении гражданского дела по её иску о защите нарушенных трудовых прав, как имущественного требования, не существовало как до принятия решения о реорганизации ответчика, так и после окончания таковой. Обоснованность, разумность понесенных расходов и окончательный размер подлежащих взысканию сумм пропорционально части удовлетворённых требований определяется судом, соответственно требование об их возмещении не могло быть предъявлено в порядке досрочного исполнения или прекращения обязательства и возмещения убытков в соответствии со ст. 60 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, ЗАО Управляющая компания "Сокур" не может выступать по указанной части требований Потемкиной Ю.В. солидарным должником по обязательствам ЗАО УК "Сибирский берег".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Потемкиной Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи