Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6311/14

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N33-6311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Глазкова СА, Козмирука АР, Медведева АС, Черникова АВ, Юдина СН на неправомерное бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице Куденеева СВ оставить без движения.

Предоставить заявителям срок для исправления указанных недостатков до 05 ноября 2013 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

установила:

Заявители Медведев А.С., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н. обратились в суд с жалобой на неправомерное бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице прокурора г. Москвы Куденеева С.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Медведев А.С., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н. просят отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то, что их жалоба неправомерно оставлена без движения, она не облагается государственной пошлиной, поскольку должна рассматриваться в порядке положений статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ( заявление ) подана в порядке главы 25 ГПК РФ и не отвечает требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ : не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указан адрес заинтересованного лица, не представлены доказательства обращения в Прокуратуру г. Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Медведев А.С., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н. просили признать бездействие прокурора г. Москвы Куденевеа С.В. незаконным, нарушающим права и свободы; просили обязать прокурора г. Москвы Куденеева С.В. выслать постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, или об отказе в удовлетворении жалобы.

Решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в порядке главы 16 УПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1).

Из представленных материалов , а также содержания частной жалобы не усматривается , что оспаривается бездействие должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, отсутствует указание на возбужденное уголовное дело, действия (бездействия) следователя, дознавателя или на стадию уголовного судопроизводства, предшествующую возбуждению уголовного дела.

В жалобе ( заявлении ) заявители ссылаются на нарушения положений Федерального закона N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о принятии заявления в порядке гражданско-процессуальных норм является верным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей.

Следовательно, заявление Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н. подлежало оплате государственной пошлиной.

Каких-либо оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины заявителями не представлено.

Довод частной жалобы об известности адреса местонахождения Прокуратуры г. Москвы также следует признать несостоятельным, поскольку согласно требованиям статьи 131 ГПК РФ в заявлении указывается наименования и адреса лиц, участвующих в деле, гражданско-процессуальное законодательство не содержит исключений из этого правила и не ставит возможность не указания адреса заинтересованного лица в зависимость от его известности или неизвестности.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении заявителям копии определения от 4 октября 2013 года не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении , основанием к отмене не являются.

Доводы частной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: